fr. Sergy Lepin, D.D. (serge_le) wrote,
fr. Sergy Lepin, D.D.
serge_le

Categories:

Про питекантропа

Дорогая редакция! Пишет вам забитый неграмотный сельский священник с такими же прихожанами.
Вот тут о. В. Чаплин – дай Бог ему здравия и аккуратности в словах! - сказал, что «нет питекантропа», на что ученые мужи, типа Еськова и его читателей, возмутились… А я вот и мои прихожане все равно не понимают некоторых вещей и просят помочь разобраться.
Сегодня даже словари для детей (читающих по-английски) в библиотеке нашего сельского дома культуры говорят о том, что нет никакого питекантропа, а есть Homo erectus - еще с 50-х годов, с легкой руки Эрнста Майера. Несмотря на то, что количество подвидов, относимых к эректусам, пересматривалось не раз, сегодня питекантроп – это оставшееся в прошлом мнение о предполагаемом предке человека - никакой он не предок и не переходный вид, как выяснилось.
И вопрос, собственно, совсем не в наименовании, типа, «подумаешь, назывался питекантропом, а стали называть эректусом!». Это - вопрос о самом понятии, о самой концепции, а не только об имени.
Например, сегодня физики не употребляют такое слово как «теплород» – но это совсем не оттого, что они придумали новые, более «измовые» слова вместо него – это оттого, что умерла сама теория теплорода и на ее место пришли другие теории, использующие другие понятия и концепции. Хотя определенные термины или реалии, вокруг которых некогда сформировалась эта теория, несомненно, остаются прежними (материя, температура и ее изменение, пр.), мы все равно имеем полное право сказать, что нет никакого теплорода. Поэтому и нет никакого питекантропа в истории происхождения человека, хотя есть определенные ископаемые – история открытия которых связана с этим термином.
Если мы думаем, что речь шла только о замене имени, то мы придем к противоречию, что видно уже у Еськова, который писал уже в одной из своих статей, громящих еще одного бедного неграмотного батюшку, что «Pithecantropus еrectus и Homo erectus -- это ОДНО И ТО ЖЕ: просто в современных классификациях этот вид архантропов (древнейших людей) не выделяют из рода Homo в отдельный род Pithecantropus». Ловкость рук и никакого обмана. Далее, раскрывая объем понятия Homo erectus, он, среди прочих видов приводит «яванского питекантропа», но ведь яванский питекантроп, это и есть Pithecantropus еrectus! Однако, дорогая редакция, это неверно, как минимум, по форме: если Pithecantropus erectus и Homo erectus суть тождественные понятия (одно и то же), то из этого следует, что Pithecantropus erectus не может быть видом (подвидом) Homo erectus (из родовидового отношения: род и вид не могут быть одним и тем же, если вид не исчерпывает род). Питекантроп и эректус, все же, не одно и то же - если питекантроп есть вид (подвид) эректуса. Еськов, ИМХО, хитрит: ведь те ископаемые, что раньше относили к питекантропу эректусу, сегодня называют «Java man», Яванским человеком, а не иначе. «Pithecantropus еrectus» - если это и одно и тоже (но в разных классификациях), то не с Homo erectus, а Яванским человеком. А вот Яванский человек – уже подвид вида Homo erectus, но не то же самое, что сам этот вид, представленный еще и другими подвидами. Если приводить полные латинские название подвидов, обычно относимых к Homo ereсtus, то мы получим следующий список:
H. e. madjokertensis
H. e. javensis
H. e. mauretanicus
H. e. pekinensis
H. е. soloensis
H. е. yuanmouensis

Никаких питекантропов среди и подвидов нет ни в каком варианте этого списка! Раньше питекантропы, синантропы и пр. из этой группы действительно выделялись как отдельные виды и даже роды - с целью подчеркнуть различия и умалить сходсва, но сегодня все не так. Питекантропы с некоторыми др. товарищами не оправдали возложенные на них надежды и были упразднены как вид и в качестве подвида отнесены к другому виду под другим названием.
Но, тем не менее, сегодня термин «питекантроп эректус», все же, используется, но, как правило, в качестве имени собственного для тех костей, которые вырыл Дюбуа в 1891, а так же для указания синонимов в устаревших и отброшенных таксономических классификациях.
А кто такой этот Гомо эректус, специалисты спорят: одни говорят, что просто отдельная раса людей, существовавшая параллельно с др. людьми, другие – что это параллельная тупиковая ветвь эволюции… Но уже все говорят, что нет такого предка у человека как питекантроп. Что мы перепутали, дорогая редакция?
«Отрицание питекантропа» у о. В. Чаплина – это не отрицание истинности того, что когда-то энтузиасты нарыли определенных костей в определенных местах. Там прекрасно понятно, о чем идет речь в интервью – и не надо кривляться. Так что, еще не известно, кто «жжот напалмом нипадецки»: Чаплин или Еськов. Или мы?
Если утверждать, что не верно, что «питекантропа нет», то это значит, что «питекантроп есть». Где? Зачем вы его прячете? А в друг вы хотите его использовать против суверенитета Беларуси? Мои прихожане волнуются! Дорогая редакция, срочно верните миру питекантропа! И заодно теплород, если можно.
============
Вот как выглядит ситуация сегодня: http://anthropology.si.edu/humanorigins/ha/a_tree.html
Tags: апологетика, читая прессу
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 69 comments