fr. Sergy Lepin, D.D. (serge_le) wrote,
fr. Sergy Lepin, D.D.
serge_le

Category:

Про котиков

На днях в комментах ввязался в блиц-обмен мнениями на тему «нечистых собак» и «священных котиков» и сегодня решил написать пару слов по данной теме.
Короче, прекращайте уже со всей этой ветхозаветной лексикой! В Новом Завете нет чистых и нечистых животных – и в гастрономическом, и в ритуальном смысле. Ни коты, ни даже собаки или иная какая тварь не оскверняют храм в каком-то духовном смысле, поскольку только человек является носителем духовной скверны – греха. А в гигиеническом смысле любое животное скверное, т.е., грязное: на нем много микробов, пыли, грязи и пр. Если оно, животное, не в формалине, конечно.
И для полноты картины стоит заметить, что некоторые животные могут дать фору в чистоплотности некоторым людям, а все сказки про эксклюзивные права кошки на посещение храма практически основаны на соображениях целесообразности, а «теоретически» являются… пережитком исламского влияния на Руси или просто… выдумками.
Посудите сами...

Именно мусульмане верят, что у Мухаммеда была кошка, любовью к которой до сих пор восхищаются его последователи. Он никогда не будил ее, и если та спала на нужной ему одежде, то он выбирал что-то другое в своем гардеробе. А однажды, когда кошка уснула на его рукаве, то он предпочел отрезать рукав, но не потревожить питомца. Кошка лежала у него на коленях во время его проповедей. Основатель ислама не брезговал водой, к которой прикасалась кошка (которую пила кошка, как я понял), и даже использовал ее для ритуального омовения: «кошки – чистые и они никогда ничего не загрязняют». В память об этом кошкам разрешен вход в мечети.
Сподвижник Мухаммеда Абд аль Рахман всюду, куда бы он ни шел, в рукаве одежды он носил с собой кошку...
А вот с собаками все не так. В Коране я не нашел ничего плохого о собаках, но есть несколько хадисов по этой теме. Так, аль-Бухари приводит следующие высказывания Мухаммеда про собак: «Ангелы не входят в дом, в котором есть собаки и изображения»; «Кто будет держать любую другую собаку, кроме пастушьей и охотничьей, то каждый день благие поступки того будут уменьшаться на два кирата». Абу Дауд, ан-Насаи и Ибн Хиббан в своём сборнике хадисов говорят, что Мухаммед сказал так: «Ангелы не входят в дом, в котором есть изображение, собака или оскверненный». Муслим рассказывает, что однажды ангел Джибрил назначил встречу Мухаммеду и не явился на нее. Мухаммед разгневался: «Ни Аллах, ни посланники Его не нарушают обещаний!». Но как потом выяснилось, ангел не пришел, потому что в комнате оказался маленький щенок. Он и был назначен виноватым...
Некоторые считают, что собака (как и свинья) есть «наджаса» (т.е., скверна наподобие мочи или кала, от чего человеческому естеству свойственно избегать и очищаться) -- т.е., сама по себе, а не только ее слюна или экскременты. Но большинство исламских богословов с этим не согласны и способны увидеть в собаке творение Бога, осуждая жестокость по отношению к ней и даже указывая в назидание ее способность переносить грубости, не прятать про запас, довольствоваться той пищей, что найдут, ласковость к любящим и злость к обидчикам.
Мусульмане согласны терпеть собаку исключительно вне дома и только строго ради охоты или охраны стад. Многие из них ссылками на слова своего пророка запрещают получать деньги за продажу собаки, через запятую совмещая это с аналогичным запретом на извлечение прибыли за гадание и проституцию. Рафиа ибн Хадидж передает такие слова Муххамеда: «Худший заработок – это заработок проститутки, деньги за собаку и кровопускание». Ан-Навави говорит: «Что касается запрета на получение денег за собак и того, что это худший и мерзкий заработок, то это указывает на запрет торговли собаками, что договор продажи собак недействителен и деньги, полученные за них, не являются дозволенными».
Собаки в исламе выделены негативно и являются нечистыми животными, будь они обученными или нет, маленькими или большими, дозволенными или не дозволенными для содержания, что объясняют хадисом аль-Бухари и Муслима: «Если собака лакала из посуды одного из вас, то пусть он выльет и помоет посуду семь раз, один из которых землей» - если бы оставшееся в посуде не оскверняло, то Мухаммед не повелел бы вылить его, поскольку это бы являлось расточительством. С котиками по-другому, если помните...
Во всем этом можно было бы видеть только лишь здоровые требования гигиены, которые разделяются и нашими обычаями, запрещающими есть с животными из одной посуды. Но, увы, за всеми этими предписаниями у мусульман имеется богословская подоплека, а за прикосновением к собаке следуют ритуальные процедуры "очищения", неисполнение которых сказывается на моральном статусе мусульманина.
Если котиков основатель ислама любил, то собак – явно нет. Исламские богословы объясняют такую нелюбовь к собакам ее запахом, который, с их точки зрения, противен ангелам, а также потому, что некоторые собаки, согласно хадису, называются… шайтанами – бесами, антиподами ангелов. Есть свидетельства, согласно которым Мухаммеду приходилось быть жертвой укуса этого животного, за что оно и было проклято.
Но особенно плохо ислам относится к черным собакам: Абу Зарр приписывает Мухаммеду следующие слова: «Женщина, осел и черная собака прерывают молитву. "Я спросил: "Какая разница между черной собакой и красной или желтой собакой?" Он сказал: Черная собака - дьявол» Про женщину и осла вопросов не возникло.

Если в общем, в распоряжении христианского богословия нет инструментария, который бы: а) позволил какое-либо животное назвать нечистым; б) отличить «чистоту» одного животного от «чистоты» другого животного; в) даже в гигиеническом смысле чистота кошек – не более чем вымысел (и болезни они переносят, и пачкают, и воняют – при тех же условиях, что и собаки).

Но сигналы светофора нужно соблюдать не потому, что Библия приводит нам достоверные критерии отличия красного от зеленого…
По умолчанию любым животным нечего делать в храме -- но только по той причине, по которой им нечего делать в магазинах и прочих местах, куда с животными не пускают и совсем не из-за религиозных предрассудков. Животное (любое!) в церкви может находиться только ради крайней нужды, о чем и говорит 88 правило Трулльского собора. Например, кошек пускали в храм, но не иначе как для того, чтобы они выловили мышей и крыс, которые жрут книги, свечи, облачения. Риск того, что они убьют в алтаре мышь, нагадят и полазят по престолу считался приемлемым – такое последствие было устранимым, в отличие от того, что делали грызуны. Но и собака в крайних случаях тоже может находиться в церкви – например, при необходимости взять след при поиске преступника, или собака-поводырь...
Мой собеседник заверил меня, что в Москве коты свободно и вальяжно гуляют (или когда-то гуляли) по амвонам во время проповеди, умиляя всех своим присутствием. Но лично я не знаю, что сейчас делать кошакам в храме, поскольку существуют куда более приемлемые средства борьбы с мышами.

Пару примеров из моего «архива». Мне рассказывал один священник, когда я был еще подростком, про вл. Максима (Кроху) следующую историю. Где-то обворовали храм. Милиция сказала, что нужно брать след, и поможет только собака. Настоятель в ужасе: в храм? собаку??? да никогда!!!! Позвонили архиерею, и тот, к удивлению всех, ответил: «Неужели ты думаешь, что собака, которая поможет найти святыню, как-то больше осквернит храм, чем человек, который похитил эту святыню?».
На предыдущем месте моего служения был и такой печальный случай. За мальчишкой лет шести-семи увязался щенок. Когда ребёнок зашел в храм, то собачка тоже бросилась за ним. Одна бабушка (очень добрая, жертвенная и вся такая позитивная прихожанка) отреагировала на ситуацию со скоростью ниндзя и ка-а-а-ак засандалила щенку своей палкой и еще смачно прибавила «да каб ты здох, сабака!». Ребенок со слезами выбежал вслед за визжащим животным – богослужебная ситуация, как я думал, не предполагала никакой возможности что-то сделать. Но, может, и зря… вероятно, это был именно тот случай, когда был смысл оставить девяносто девять овец ради одной.

Теоретически я готов рассмотреть допустимость «тематических» требных богослужений, на которые все приходят со своей животинкой (кстати, я лично со своими животными избегаю мест массового присутствия других животных). Но нужно учитывать, что в целом люди по-разному относятся к живности. Поскольку способность умиляться обществу четвероногих не входит в число обязательных нравственных черт, мы не имеем право его, это общество, навязывать другим.
Уверен, что возможны ситуации, когда собаку (да хоть жирафа!) нужно впустить в храм для того, чтобы «не выгнать человека» и Бога вместе с ним – в том числе и потому, что разница между храмом и не храмом условна: ибо «Так говорит Господь: небо - престол Мой, а земля – подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего?» (Ис.66:1).
Мне, провинциальному священнику, доводилось кропить святой водой животных в домах, полях и в хлевах, и я скажу вам, что у меня для этих случаев не было предусмотрено какого-то «отдельного» окропления – не такого, как в храме. Везде, где я оказываюсь в епитрахили, – храм!
И весь мир – храм, в котором нескончаемо совершается Божественная Литургия.
Это – замечательно!!! Но, все же, главное, не забывать и о людях - о том, что у каждого из нас есть своя скверна, которую по неосторожности можно легко расплескать в храме Бога. Я – прежде всего о злости, ненависти и вражде.


Tags: зеленое, из жизни, логотея, читая прессу
Subscribe

  • Был ли Христос коммунистом

    Помните, пару лет назад Путин сравнил тело Ленина в мавзолее с мощами святых? Я тогда поделился своим мнением по этому поводу с редакцией…

  • Размышления о методе

    Сегодня вычитал у Б. Лонергана ("Метод в теологии"): "Вера есть знание, рожденное от религиозной любви (...) Не имея веры, не имея…

  • Четыре слова о маятнике

    Платон в своем диалоге «Теэтет» приписывает Сократу такое определение: «Философу свойственно испытывать изумление. Оно и есть…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments