?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следующее

Продолжение. Начало: Здесь и Здесь

Вернемся к теме «выбора» – неважно, осознанного или просто слепого перебора вариантов: квантовых состояний – любых возможных ситуаций, в которых может находиться не только собственно квантовая система, но и ньютоновская любого масштаба, нравственная, и даже историческая (просто история, как последовательность событий во времени). Мы не будем говорить только о параметрах электронов или иных каких частиц, но предположим, что состояние Вселенной во всех ее частях, включая нас, можно описать как волновую функцию. Безвестная судьба кота Шредингера и копенгагенская интерпретация квантовой механики должны напомнить нам о неминуемых противоречиях в таком предположении, но… впрочем, обо всем по порядку.


Вот, ты сегодня утром проснулся, и жена на цыпочках принесла тебе кофе в постель. А могла бы и не принести, правда? Каждая из подобных альтернатив («ветвей») задает диапазон для дальнейших развитий событий. Если принесла жена кофе, то будет то-то и то-то, если нет – это и это.  Коль существуют два или несколько состояний системы, в которой каждое имеет свой диапазон последствий, то существует и состояние, называемое суперпозицией, в котором ситуация может принимать любое из значений в альтернативных диапазонах. Мгновение, когда имеется вероятность получить или не получить ароматный напиток в постель, а вместе с этим и весь букет возможных последствий –  и будет суперпозицией: совокупностью или смешением состояний, которые не могут быть реализованы одновременно с обыденной точки зрения.
Наша условная частица с разной степенью вероятности находится в одном из состояний. Эти состояния появляются по мере того, как частица становится объектом наблюдения. И, как было сказано ранее, дело не в том, что мы пока еще не знаем параметры, которые «объективно» существуют до нашего измерения, а в том, что пока мы не наблюдаем частицу, этих параметров-свойств в привычном смысле не существует: частица находится сразу во множестве состояний – в суперпозиции! В момент наблюдения фиксируется некое определённое состояние частицы – т.е., происходит выбор какого-то одного состояния из всех представленных в суперпозиции. А что происходит с оставшимися альтернативами?

В копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. Нильс Бор и Вернер Гейзенберг утверждали, что, как только частица фиксируется наблюдателем, происходит недетерминированный выбор одного ее состояния, а все остальные необходимо коллапсируют -- исчезают, если по-нашему…
Некоторым пришлась не по душе копенгагенская интерпретация квантовой механики. Например, приснопоминаемому Альберту Эйнштейну она не нравилась за то, что вносила в микромир индетерминизм и определяла необходимости описывать явления в терминах вероятностей.

А Хью Эверетту не нравилась идея недетерминированного коллапса волновой функции, поэтому он и изобрел «многомировую интерпретацию» квантовой механики, в которой предлагает отказывается от идеи мгновенной редукции параметров объекта, неизбежно происходящей при каждом измерении. Т.е., в момент наблюдения, согласно Эверетту, фиксируется и актуализируется не какое-то единственное из возможных состояние частицы, а все сразу. Правда, разными наблюдателями. Это, как бы, и приводит к существованию других миров, в каждом из которых действуют одни и те же физические законы и существуют одни и те же константы, но каждый из которых существует в разных состояниях. Эвереттовская интерпретация предполагает, что волновая функция представлена и в макромире, приводя к умножению самих миров, которые различаются квантовыми состояниями своих частиц. Иначе говря, вместо того, чтобы утверждать, что кот Шредингера одновременно жив и мертв, концепция многомирья уверяет, что кот просто «разветвился»: в одном мире он жив, в другом нет.
Эверетт так пишет об этом: «С точки зрения теории все элементы суперпозиции (все «ветви») являются «действительными»: ни один из них не является более «реальным», чем остальные. Не нужно думать, что все элементы, кроме одного, так или иначе разрушаются, так как все отдельные элементы суперпозиции индивидуально подчиняются волновому уравнению с полным безразличием к присутствию или отсутствию… любых других элементов».

Итак, не думай, что то, что жена принесла тебе кофе, «выключило», сколлапсировало и редуцировало противоположный вариант и следующую за ним цепочку событий! Нет, есть миры, где ты в условный момент квантования остался без кофе. А есть, возможно, и такой, где ты вместо удовлетворения просьбы о кофе получил по голове молотком -- который она месяц просила убрать с ее тумбочки (у нее ж тоже своя волновая и прочие функции). В каждый момент наблюдения происходит «ветвление» - возникает огромное число вселенных. Вообще миров бесконечное множество, поскольку каждое мгновение реализуется огромное количество альтернатив.
Но многие полагают, что реального наличия других миров здесь нет, а есть лишь один реально существующий единый мир, который описывается единой волновой функцией. Все состояния существуют, но «декогерируют»: происходит умножение наблюдателей, фиксирующих каждое из возможных состояний, не взаимодействующих друг с другом систем. И каждый наблюдатель имеет свой результат, сообразуется с ним в своих действиях, что и формирует не только будущее, но и предшествующее измерению прошлое Вселенной. Ричард Фейнман постулирует существование вселенных с любыми историями, с единственным мгновением настоящего и, как я понял, с множеством будущих состояний относительно этого настоящего. Говорят, история не знает сослагательного наклонения, но это только оттого, что она не знакома с некоторыми альтернативными интерпретациями квантовой механики!

Об Эверетте, однажды услышав, я бы больше и не вспомнил, если бы случайно не прочитал у кого-то предположение о том, что эвереттовские миры могут не только ветвиться, но и склеиваться. Мне тогда вдруг захотелось подумать над всем этим и просчитать, что получится, если наложить такое «многомирие» на христианскую учение, в частности на эсхатологию. Вспомним, что константы, к коим нужно присовокупить не прописываемые здесь догматические истины, по условию должны остаться прежними.

Вот тебе, например, никогда не хотелось поразмышлять над тем, что было бы, если бы ты не встретил свою будущую жену, если бы не стал священником, если бы выиграл в лоторею, если бы бросил пить и если бы переехал в Израиль? Если бы, если бы, если бы…
Особенно часто человек склонен ко всяким «если бы», когда он чем-то не доволен или в чем-то не уверен, или, напротив, когда он понимает, что с ним реально все могло быть по-другому и значительно хуже. Например, он мог бы остаться без кофе в постели…
Я не говорю о не адекватных фантазиях, типа, «а что, если бы я стал князем Монако?». Нет, не стал бы, такого состояния твоей функцией никогда не было предусмотрено. Такие предположения ничего общего не имеют с «любой историей» - поскольку никогда в прошлом не было состояния, в которых ты мог стать князем Монако, а мог не стать. Предположения о том, что было бы, если бы ты был не ты, а кто-то другой, совершенно бессмысленны. Думайте о реальных альтернативах и не врите себе хотя бы в этом.

А еще мы любим оправдывать себя тем, что однажды в прошлом, все пошло не так, и вот теперь ничто уже не изменить. Но где-то в другом мире, есть другой ты, у которого в момент Х все пошло по-другому – так, как тебе хотелось бы сейчас, чтобы оно тогда произошло… Ты склонен думать о своих духовных проблемах, как о случайности и неопределенности: случайно соблазнился, неопределенно согрешил… Для того, чтобы стать лучше, нам, как думается, часто не хватает упущенной в прошлом возможности . Скорбные размышления об этом мы нередко отождествляем с покаянием…

Но. Всеобщее воскресение и Страшный суд – это глобальная эсхатологическая «склейка». Ты увидишь себя в одном из миров, в котором ты, допустим, удержался и не съел кусок курицы в пятницу, но ты увидишь среди мнодества своих копий, что ты всегда и везде и есть тот, кто ты есть: все тот же невоздержанный говнюк, у которого была возможность не согрешить в момент Х, о чем, обственно и свидетельствует копия №587676237672437699874.
Ты – грешник, но не потому что съел курицу в пятницу, а ты съел курицу, потому что ты грешник. Подумайте над этой разницей – это очень важно и вне отношения ко всему этому многобуквию! Простое воздержание от соблазна – это круто, но мало: должна измениться суперпозиция и предполагаемый ей диапазон будущих значений. Именно поэтому Христос рекомендует вырвать себе глаз, а не просто закрыть его в известном случае, поскольку «Лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную» (Мф.18:9).

И здесь мне вспомнились мотивы онтологического аргумента Курта Геделя, который доказывает, что сущность Бога (Его Божественность) экземплифицирована во всех возможных мирах. Согласен, это не эвереттовские миры, а миры модальной логики, но, дружище, ты есть ты, во всех возможных мирах -- называй их как хочешь. Правда, доказать я этого не могу...
Возможно, ты повел себя по-другому в одном из миров, но ты и в одном единственном мире в одинаковых ситуациях можешь повести себя по-разному: например, съесть или не съесть курицу – и что это меняет в ответе на вопрос о твоей сущности?

Еще Лейбниц утверждал, что Божественный разум извечно содержит вариант бесконечного множества миров, но в реальности Им актуализируется лучший из них. Как говорит Писание, имеющему прибавится, и как говорит св. Игнатий Брянчанинов, Бог будет искать, за что нас помиловать, а не за что осудить, а если так, то легко предположить, что Бог и Его святые милостиво выберут наиболее удачный вариант из всех возможных наших копий, и, если что, у нас, верующих в Промысл, есть все основания полагать, что именно та, что мы имеем, и есть наилучшая.
Ну или можно представить, что Страшный суд – это «склейка» всех возможный состояний, которые в своей целокупности будут определять тебя как суперпозицию по отношению к жизни будущего века или… вечной погибели.

Владимир Лосский определяет личность как свободу человека по отношению к своей природе. В нашем контексте это определение играет новыми красками: никакое событие, явление, свойство, отношение не выхватит нашу сущность только здесь и только сейчас в границах одной единственной реальности (природы), параметры которой случайно появляются после нашего наблюдения. Но, напротив, каждым мгновением сознательного волевого акта мы обнаруживаем в себе два и более «я-состояний», среди которых мы и делаем единственный выбор себя «на будущее». Но остаточная совокупность других альтернатив нашего я, словно существуя в других мирах, всегда присутствует в акте самосознания как память о возможностях, без которой теряется  всякая осмысленность нашего выбора в прошлом (или даже просто представление о нем).
Эти альтернативы по-прежнему беспокоят и волнуют (от слова «волна») нас «задним числом», поскольку без этого невозможно самосознание.  Самосознание есть не только осознание того, чем я являюсь и чем не являюсь. Но оно есть необходимость и способность видеть себя глазами не только окружающих, но и своими собственными глазами: глазами я-штрих. И чем большя этих других я, тем объемнее и глубинее самопознание – знание о всех своих возможных (а значит и «смешаных» - существующух одновременно) состояний. Наличие других я определяет мою возможность созерцать себя в качестве собственного объекта и быть «свободным по Лосскому»: воспринимать свою природу, свою функцию возможностей (волновую или нет) как нечто отличное от себя. Человек несводим ни к одному из мгновенных результатов выбора состояния. Все дело в его суперпозиции - в том, на что он способен в принципе.

Может показаться, что раз все возможные альтернативы нашего выбора уже приняты различными версиями нас в альтернативных мирах, то тема свободы воли становится бессмыссленной: если «сумма меня» по факту имеет все возможные состояния, то о каком выборе можно говорить? Некоторые сторонники Эверетта утвержадют, что, хотя все решения уже приняты, некоторые, все же,  принимаются чаще остальных. Другими словами, каждая ветвь решения обладает собственным «весом», а каждый тип выбора в аналогичных ситуациях имеет большую или меньшую вероятность, что в своей совокупности и влияет на обычные законы квантовой статистики, котороя и определит то, в чем «застанет и осудит» тебя Господь.

Ну, собственно, и все на сегодня. Респект и уважуха тому, кто смог дочитать до конца. В качестве бонуса – ссылочка о том, как выглядит проблема многомирья Эверетта глазами кота Шредингера. Не буду споллерить, но все не так уж и плохо. Не умирайте никогда, друзья, и не позволяйте другим!

Comments

( 8 комментариев — Оставить комментарий )
aalitvin
Jun. 16th, 2018 05:13 pm (UTC)
Меня размышления над квантовой механикой и натолкнули на Христа.

1. Вселенная - в руках человека-наблюдателя. Именно он ежемгновенно редуцирует её волновую функцию до состояния видимой реальности. Но в силу грехопадения - перестал контролировать этот процесс - "не ведаете, что творите", "благими пожеланиями вымощена дорога в ад" и пр... Простое любопытство - жив котик или нет, приводит к необратимым печальным последствиям.

2. Поскольку мы все примерно одинаково грешны, то и проблем с "общим взглядом на мир" - не возникает. Возможно, здесь важна роль Промысла, чтобы мы не посходили с ума от разных "картин мира".
3. И только некоторым святым удается прорваться к нередуцированной полноте реальности.
4. Будучи махровым атеистом, я верил в возможность полноты познания истины. Кванты не оставили мне выбора - это возможно только во Христе.:)
serge_le
Jun. 18th, 2018 03:29 pm (UTC)
здорово
parallelshik
Jun. 16th, 2018 05:42 pm (UTC)
Точно. Петров пост же идёт.
livejournal
Jun. 16th, 2018 06:35 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal Беларуси! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
bonadykov
Jun. 17th, 2018 03:03 am (UTC)
Спасибо! Очень здорово. Добавить бы еще про матричнось (призрачность) мира сего и смысл существования...
bonadykov
Jun. 17th, 2018 03:29 am (UTC)
Спасибо! Очень здорово. Добавить бы еще про матричнось (призрачность) мира сего и смысл существования...
horse_pinata
Jun. 17th, 2018 05:09 am (UTC)
Так и не понял почему я не мог бы стать князем Монако. Моя волновая функция на момент моего рождения этого не позволила бы, возможно. Но что если бы мои прадеды не стали дожидаться репрессий, а рванули бы за границу? Их волновая функция имела этот момент выбора Х, допустим. И тогда моя волновая функция стала бы иной.

Потом, почему все волновые функции вдруг стали подчиняться законам природы? Почему нельзя вдруг взять и полететь - просто потому что так выпала вероятность? А как же святые парили во время молитвы, и ходили по водам, и много чего ещё делали вопреки так называемым "законам природы"? Не говоря уже о том, что, строго говоря, законов природы вообще не существует - это просто обобщённые и математически сформулированные наблюдения за закономерностями в нашем мире. Вся наука строится на предположении, что эти выявленные закономерности были и будут всегда и во всех уголках Вселенной - что, конечно, недоказуемо и не факт что реально.

В общем, с момента введения в рассуждения искусственных ограничений (вызванных необходимостью свести все реальности к моменту Страшного Суда), стало грустнее. Ибо хотелось прочитать про вселенную, где все мои выборы были согласны с волей Божией, и я прожил почти совершенно святую жизнь :) Почти - потому что как известно никто не свят как только Господь Бог.
serge_le
Jun. 18th, 2018 10:08 am (UTC)
Не путайте "свою" суперпозицию с суперпозицией вашего деда - это даже если абстрагироваться от вопроса насколько иммиграция в Европу ваших предков увеличила бы их шанс на престол. Вы бы еще отмотали "дерево" до Адама и Евы. Это - если говорить формально. Сущностно же, это был просто пример невозможного. Если Вы по тем или иным причинам считаете для себя возможным стать князем Монако, то по аналогии придумайте другой пример.

И не забывайте, что мы говорим про теорию Эверетта - да, она не единственная говорит о многомирии, но речь только о ней. И, разумеется, интерпретацию Эверетта можно было бы наложить и не на христианскую догматику, а на идею, скажем, пробуждения Ктулху, но, опять же, речь - о христианской догматике (выборочно).

Мечты о мире, где все Ваши выборы согласны с волей Бога, согласуемы с Эвереттом, но, думаю, не согласуемы с христианской догматикой.
( 8 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

serge_le
fr. Sergy Lepin, D.D.
Website

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031