fr. Sergy Lepin, D.D. (serge_le) wrote,
fr. Sergy Lepin, D.D.
serge_le

Categories:

Платочковое

В РПЦ сочли хиджабы в школах Чечни нарушением светского характера образования.
«статья 3 упомянутого федерального закона устанавливает светский характер образования в государственных, муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Поэтому федеральный закон не наделяет обучающихся правом ношения одежды "согласно религиозным верованиям", - добавила руководитель юридической службы патриархии».

Железная логика. А еще этот закон много чем не наделяет: возможностью пить хлебный квас на переменах, например. Или посылать друг другу СМС-ки. Сущность закона в том, о чем он говорит и как, а не в том, о чем он умалчивает.

В науке существует несколько подходов в определении концепции «светского». На «постсоветском пространстве СНГ» часто доминирует большевистский подход, где светскость равна антирелигиозности. «Религия – опиум», а зачем детям опиум? Что в школах делать попам и прочим работникам культа? С этими "товарищами" все понятно, разговор не о них.

Более свядомые представители нашей цивилизации - заострим внимание на них - часто говорят о некой абстрактной европейской светскости. Правда, они не всегда знают, о чем говорят: во-первых, в Европе не все государства светские, а те, что светские, здорово отличаются между собой в этом признаке (сравните светскости, например, США, Франции, Италии и Германии – вопрос не столько в количестве, сколько в качестве светскости); а во-вторых, светскость даже в родовых признаках не означает антирелигиозности: светское государство - если обще - есть государство, в котором просто нет государственной религии, и религии, обязательной для граждан (первый признак не абсолютен). Признак религиозности, так же, как и признак цвета кожи, не является конструктивным – государству просто все равно, какая у кого-то религия и цвет кожи, и, напротив, если именно тебе лично это не все равно, то у тебя лично и могут возникнуть проблемы. Т.е., не пускать преподавателя в рясе или ученицу в хиджабе в школу, ссылаясь на светский характер образования, это тоже самое, что не пускать в нее чернокожих, ссылаясь на то, что в школе нет места для дискриминации. "Civil only" семантически в таком контексте ничем не отличается от "White only".


Именно поэтому на Западе есть и религиозные дисциплины в светских школах, и монахини, и капелланы в погонах, и кафедры теологии в ВУЗах, и государственные "инвестиции в религию"… Концепция светскости является методом реализации более общего принципа равных возможностей и ни в коем случае не должна противоречить ему. При прочих равных отказывать религиозным группам в покровительстве государства или же в доступе к предоставляемым государственным ресурсам только на сосновании того, что группы эти религиозны, значит проводить политику сегрегации и дискриминации по признаку отношения к религии. Это не по-светски.

Я не знаток законов РФ, конечно, в отличие от матушки игуменьи, но подобные заявления считаю недальновидными и небезопасными для многих церковно-государственных программ. Нельзя придумать в правовом обществе закон, который будет выгоден только тебе. В свое время митрополит Филарет, испрашивая у властей государства возможность отмены налога на землю, совершенно четко понимал, что он не может это делать только "для себя": льготы не могут не коснуться всех религиозных организаций страны...
Не рой яму другому, а то может получиться так, что и самой придется апостольник снять.

Чечня - часть России. Поэтому русский сарафан ничем не отличается от чеченского платка: он есть такая же часть национального костюма.
Но с Чечней понятно – может, хоть одна немусульманская девочка на класс там да найдется. И вот именно в этом случае именно светский характер образования не позволит заставлять эту девочку надевать хиджаб (опять же, если речь не идет о «тематическом» классе – например, мусульманском).
Но, думаю, главные опасения связаны даже не с Чечней, а совсем с другими городами и регионами РФ, в которых не преминут воспользоваться прецедентом. Согласен, православному взору проще не видеть в «исконно русском городе»  70% девочек класса в хиджабах, чем видеть – но не это ли есть то, что называется «смотреть правде в глаза»?


Если по сабжу, на мой взгляд, стоит запретить те религиозные одежды, которые закрывают лицо, поскольку их употребление в публичных (не «тематических») местах является злоупотреблением принципом анонимности и потенциально угрожает безопасности. Но опять же, предполагает ли имеющаяся законодательная база возможность такого выделения и запрета – я не знаю.

Короче, светскость - это не только не антирелигиозность и не антиклерикализм, но это еще, возможно, и не то, что бы вам хотелось. Не надо в это слово впихивать свои надежды и мечты. Существуют определения. Ну, или должны существовать...
Впрочем, светскость, конечно же, не исключает возможности существования в обществе антирелигиозности и антиклерикализма - но до тех пор, пока это не начнет исключать Уголовный кодекс.

Tags: зеленое, читая прессу
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments