fr. Sergy Lepin, D.D. (serge_le) wrote,
fr. Sergy Lepin, D.D.
serge_le

Categories:

Ругаюсь

http://www.rosmedportal.com/index.php?option=com_content&view=article&id=902%3Awwwrosmedportalcom-2-2011&catid=25%3Athe-project&Itemid=1
Да простят меня московские коллеги, но подобный документ не мог быть написан экспертами. Эксперт, т.е., специалист в соответсвующей области не мог написать такую чушь.
С одной стороны, сразу видно, что авторы противопоставляют своё мнение мнению ОСК РПЦ, но делают это не желая явно обнаруживать свое противовречие этому документу. Какое противоречие? Вот это: ОСК признает «мягкий» (в терминологии авторов документа) вариант ЭКО, тогда, когда пишет, что «К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений», но эксперты заявляют ниже о нравственной неприемлемости любого ЭКО, в том числе и «мягкого», и настаивают, что приемлемой формой зачатия является только та, где речь идет исключительно о сексе.
Вызывает удивление утверждение авторов документа, что «Ребёнок имеет право на то, чтобы его жизнь была плодом супружеской любви его родителей»«. Ага, только не надо «супружескую любовь» так однобоко отождествлять с трением гениталий. А то вас, попов, не поймешь, то у вас любовь одно, то диаметрально противоположное… Количество и качество секса не могут репрезентировать супружескую любовь, а супружеская близость и «интимная близость» - понятия хоть и пересекающиеся, но не тождественные. Давайте не ограничивать право ребенка появиться на свет такими глупыми понятийными подменами!
Приведенные цитаты из Иер. 1:5. Иов 31:15 говорят о том, что авторы думают, что если ребенок зачат «во чреве» в прямом анатомическом смысле, то тогда Бог есть Тот, кто создал его, а если зачатие происходит иначе, то тогда, получается, творцом является кто-то иной, но не Бог, что, собственно, и составляет проблему для экспертов. Так? Верю, что нет. Поэтому не хочу говорить много и просто назову это несуразностью: притянутость за уши этих мест Писания очевидна.
Появление новой жизни есть «не просто биологический механизм, а важнейшая сторона духовной, душевной и социальной жизни человека» - не зависимо от того, каким образом эта жизнь появилась: в результате обыкновенного зачатия, или ЭКО. Если авторы утверждают, что появление жизни в результате ЭКО есть «только биологический механизм», не имеющий отношение к социальной и духовной жизни человека, то… уж извините. Это просто глупость и передергивание. Что, в результате ЭКО рождаются антисоциальные и бездуховные нелюди?
Далее, авторы экспертизы считают, что «применение ЭКО следует признать нравственно недопустимым, поскольку этот метод создаёт риск гибели эмбриона(ов)»… Действительно, зачем тиражировать смерть болезни и нищету? Нету ребенка – нету рисков! За-ме-ча-тель-но! Наверное, в составе экспертной группы присутствовали члены сообщества «чаилдфри». Всякое зачатие - риск гибели эмбрионов и самих женщин. Кстати, есть статистика, согласно которой люди гибнут даже в процессе попытки зачать, т.е. во время занятия сексом - как все страшно, правда?

«Нравственную ответственность участников ЭКО за возможную гибель человеческих эмбрионов нельзя отменить ссылкой на гибель эмбрионов при естественном зачатии. При естественном зачатии происходит то, что от человека не зависит и чего он не знает. При ЭКО же гибель человеческих эмбрионов допускается изначально. Подсаживание в организм женщины двух-трёх эмбрионов предполагает, что часть из них погибнет»… Уфф. Нравственную ответственность за смерть пациентов при врачебных вмешательствах нельзя отменить ссылкой на естественную гибель людей без врачебного вмешательства. Но является ли это аргументом в пользу запрета медицины в принципе? Может, лучше «как Бог даст»?
Иногда женщине и без помощи ЭКО приходится пройти через череду выкидышей, прежде чем она родит (и если еще родит)жизнеспособного ребенка. Значит ли это, что любая терапия, которая не готова гарантировать 101-процентное исключение последующего выкидыша должна быть признанной безнравственной?
И при естественном зачатии происходит то, что «от человека не зависит», и при ЭКО – кроме тех случаев, когда эмбрион\плод погибает по вине врача\родителей\др. Или наоборот: всегда и везде все зависит от человека: вот если бы он пошел в монахи, то никто б не погиб никогда.
"Даже если допустить, что развитие вспомогательных репродуктивных технологий повысит вероятность прикрепления эмбриона к стенке матки до 99%, то и тогда нельзя будет признать за кем-либо морального права рисковать даже при 1% -ой вероятности гибели эмбриона".
Еще одна глупость и мышление лозунгами. Вероятность имплантации эмбриона в полость матки и при естественном течении находится в зависимости от дня после овуляции (при условии, что женщина здорова): от 0,68 % на 3-5 день до 2,78% на 12 день. То есть, вероятность успешного прикрепления эмбриона даже у здоровой женщины далеко не 100 процентов! К тому же сегодня индекс детской смертности при родах в РФ равен 11,06 (это на 1000 человек, притом только живорожденных) – это больше одного процента! Да и вообще, жизнь - крайне опасная штука - от нее умирают со 100-процентной вероятностью. Спрашивается: имеем ли мы права в такой ситуации рисковать и пытаться рожать детей?

"В-третьих, результаты многочисленных исследований ведущих педиатров мира, в том числе и отечественных, свидетельствуют что дети, рождённые с применением ЭКО, имеют существенно большее количество патологий, чем дети, рождённые естественным путём. Безответственная реализация «репродуктивных прав» оборачивается, как правило, появлением больных детей (75% от общего числа зачатых «в пробирке»), что является еще одним доводом нравственной неприемлемости применения ЭКО". Не знаю, от какого потолка это взято, но условно допустим, что это так (это не так, на самом деле). В РФ и так 6 % детей рождаются с заболеваниями. Давайте учтем и то, что значительная часть их вообще не родилась по причине абортов «по показаниям», а при ЭКО родители склонны держаться за любую возможность иметь собственного ребенка – пусть и больного; давайте учтем и то, что значительная часть ЭКО-мамаш пребывают в возрасте «за 30», что по понятным причинам увеличивает риск появления больных детей; давайте учтем, что значительная часть больных рабочее-крестьянских детей вообще была выписана из роддомов как здоровая. Чем дороже медицина (а ЭКО – не самая бюджетная ее часть) – тем больнее пациенты. Да, риск каких-то болезней, согласно некоторым утверждениям, при ЭКО увеличивается 2-5 раз, а каких-то, все же, сводится на нет, но о последнем противниками ЭКО умалчивается. До сих пор не разработана единая система оценки как эффективности, так и безопасности различных ВРТ, поэтому заключать о каких сверхопасностях ЭКО преждевременно, ИМХО.
Более того, вопрос об эффективности технологии и вопрос о ее этичности – разные вопросы!!! Этичность - да, но эффективность технологии - не сфера нравоучения Церкви. А настаивание на том, что эффективность ВРТ нужно измерять только числом здоровых детей, имеет явный евгенистический оттенок! А вообще, если так, то в некоторых регионах после Чернобыля размножение вообще нужно признать неэтичным...

В общем, авторы сего документа некритично и второпях воспроизвели католическую точку зрения на проблему. Два балла!
На мой взгляд, подобные заключения, дискредитируют идею диалога Церкви и медицины и всячески способствуют, чтоб к нам и нашему мнению относились по принципу «дети, отойдите и не мешайте работать!». Будет очень печально, если эти эксперты протащат свое мнение в общезначимые для всей РПЦ постановления.

P.S. Кстати, недавно к нам в Беларусь приезжал настоятель Ватопедского монастыря архимандрит Ефрем. Один из парламентариев задал ему вопрос об ВРТ. Я уж было подумал, что "сейчас начнется". Но к моему уидивлению (и посрамлению даже) он заявил, что "агиориты не против ВРТ, но только если..." (далее почти по ОСК). Вообще, его приезд произвел благоприятные впечатления (безотносительно к обсуждаемому вопросу). Здорово!
Tags: про это
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 57 comments