Заткнись и плачь


  • "После сего Иисус пошел в город, называемый Наин; и с Ним шли многие из учеников Его и множество народа. Когда же Он приблизился к городским воротам, тут выносили умершего, единственного сына у матери, а она была вдова; и много народа шло с нею из города. Увидев ее, Господь сжалился над нею и сказал ей: не плачь. И, подойдя, прикоснулся к одру; несшие остановились, и Он сказал: юноша! тебе говорю, встань! Мертвый, поднявшись, сел и стал говорить; и отдал его Иисус матери его. И всех объял страх, и славили Бога, говоря: великий пророк восстал между нами, и Бог посетил народ Свой" (Лк.7.11-16).


Знаете, воскресные фрагменты евангельских чтений специально подбирались так, чтобы через указания на совершенные Иисусом Назарянином чудеса свидетельствовать нам о Его Мессианстве и Божестве. Но история с воскресением сына Наинской вдовы доказывает нам еще и то, что Господь наш был… Настоящим Человеком, и напоминает всем нам, особенно склонным к высокомерию проповедникам, помнить о необходимости не только обожествляться в подражание Сыну Божию, но и учиться быть у Него настоящими людьми. Стать человеком – пожалуй, это то, с чего стоит начать свое христианство. А то некоторые сразу в калашный ряд метят…

Господь видит большое число скорбящих, но не посчитал для Себя уместным морализаторства на тему «Маловеры, мы все воскреснем, смерти нет, душа вечна, вы все должны радоваться». Нет, даже Христос Себе такого не позволил!
Как говорит святитель Феофан Затворник, «Видит Господь мать плачущую о смерти сына и милосердует о ней; в другой раз позван был на брак, и сорадовался семейной радости. Этим показал Он, что разделять обычные житейские радости и печали не противно духу Его. Так и делают христиане истинные, благоговейные, со страхом провождающие жизнь сво (…) Только дух ревности меру преходящий колет глаза и производит разлад и разделение. Такой дух никак не может удержаться, чтоб не поучить и не обличить (…) и себя делает нелюбимым и на добрые порядки, которых держится, наводит неодобрение. Смирение в таких случаях нужно, христианское смирение. Оно источник христианского благоразумия, умеющего хорошо поступать в данных случаях». Хорошо – это значит радоваться в радующимися и плакать с плачущими.
Нет, конечно, господь сказал безутешной матери «Не плачь!», но это не иначе как оттого, что «Он знал, что намеревался сделать. Женщина же эта ни Его не знала, ни тем менее того, что имело произойти. Поэтому ни веры не имела, ни молила Его ни о чем, ни Он не требовал от нее веры» (свт. Григория Палама).

Помните известную фразу из з к/ф «Москва слезам не верит»: «Не учите меня жить – помогите материально!»? Вот и так же и нам в аналогичных случаях: если хочешь запретить человеку плакать так, как это сделал Иисус Христос, то будь готовым и сделать то, что Он сделал после того, как запретил – не требуя от человека веры и не обвиняя его в неверии, в непосте, в немолитве, в нераскаянии и еще в чем-либо в оправдание своей беспомощности и неумении явить чудо... Просто заткнитесь и плачьте! Так вы будете выглядеть не только более умными, но и даже более верующими.

Духовный наставник, который то и дело упрекает вас за то, что вы не перестали грешить, и при этом не преподает вам для этого никакого средства (даже собственного примера), напоминает врача, который единственное, что может сделать, так это только сказать вам, чтобы вы не кашляли, не умея назначить нужного лекарства. Не теряйте драгоценное время и сторонитесь таких. Таких, как я ;)

Не хорошо быть человеку одному

Первая глава Бытия буквально пестрит словом «хорошо» - сначала так Господь подытоживает каждый день Своего творения по отдельности. Суша, земля, собрание вод – это хорошо. Зелень, трава, деревья – это хорошо. День и ночь, свет и тьма – это хорошо. Рыбы, пресмыкающиеся и птицы – это хорошо. Зверюшки всякие – это тоже хорошо. А потом обо всем творении вкупе Господь скажет даже больше: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт.1:31). Не просто «хорошо», а «хорошо весьма». Восхождение от части ко всецелому есть возрастание блага, да.

А во второй главе мы уже имеем неожиданные и парадоксальные слова нашего Создателя: «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт.2:18). Как так? Получается, что человек изначально был сотворен в своей неполноценности и некой незавершенности? Почему Господь говорит, что «это хорошо», а потом вдруг, что это уже «не хорошо»? Да, пусть и не сказано «плохо», но всё равно… «как-то не очень». Я не думаю, что «не хорошо» и «плохо» являются синонимами, но это не точно. Правда, если обратиться в иудейской литературе, то рав Умберто Кассуто (заодно профессор и известный востоковед) в своей книге «От Адама до Ноаха» говорит: «В иврите есть два способа выражения отрицания: ['эйн'] и ['ло'] Слово ['ло'] перед прилагательным сильнее подчеркивает отрицание, чем слово ['эйн']. Когда я говорю, скажем, о какой-то вещи: ['эйн давар плони тов'], употребляя слово ['эйн'] , я отрицаю, что эта вещь может быть сочтена "хорошей", но при этом не утверждаю, что она совершенно и окончательно "плохая": может быть, она какая-нибудь "средняя". Но если я скажу об этой вещи ['ло тов'] "- я утверждаю, что она представляет собой нечто обратное "хорошему"».



Это интересно, но именно после создания человека в шестой день не сказано: «И увидел Бог, что [это] хорошо», но, тем не менее, так сказано о творении шестого дня в целом – возможно, так повествование избегает повторения, как думали некоторые. А что если нет? Эти сомнения возрастают по мере того, как мы осознаем отсутствие у автора книги Бытия стилистических «заморочек» – в том числе по поводу повторений: вот нигде он особенно не переживал за повторения, а тут вдруг и ни с того ни с сего на тебе…
Что же это? Господь выявил и решил устранить какой-то брак и создал брак (такой вот каламбурчик)? Бог сначала думал, что все хорошо, но потом решил, что так и не сказать, чтобы да?

Лопухин пишет: «Слова эти отнюдь не означают того, что Бог будто бы сознается в несовершенстве своего творения и как бы вносит в него поправку, – в планах божественного промышления, без сомнения, все это было уже заранее предусмотрено и преднамечено: но они указывают лишь на тот факт, что одиночество тяжело и нехорошо для человека, ибо лишает его самых близких и удобных средств к всестороннему развитию своей личности, успешнее всего происходящему, как известно, в общении с себе подобными». И что мы имеем в таком объяснении? В нем прямо говорится, что Бог сотворил человека, заранее зная, что ему будет плохо одному, но это, якобы, все равно хорошо. Я не могу принять такое объяснение.
Конечно, мысль о том, что Бог что-то не знал, или что-то сделал плохо, должна быть отвергнута, поскольку противоречит аксиоматическим теистическим определениям Бога, Который не мог что-то не знать (всеведение Бога), что-то сделать плохо или не доделать (всемогущество и всеблагость Бога). По сущности в таком толковании все верно, но объяснительная его ценность нулевая по причине его формального неблагополучия.

Давайте обратим внимание на толкование свт. Филарета, митрополита Московского: «Слова: не хорошо быть человеку одному, нельзя поставлять в противоположность с божественным одобрением предшествовавших человеку тварей, ниже утверждать на них необходимость супружеского состояния для каждого человека. Сотворение жены не могло дать первому человеку высшего совершенства, нежели в каком он сотворен прежде ее, и есть обстоятельства, в которых хорошо человеку не прикасаться жене (1Кор.7:1, Мф.19:12). Не хорошо было Адаму быть одному, вероятно потому, что при обозрении животных он уже почувствовал нужду в помощнике, подобном ему (Быт.1:20)». Здесь все прекрасно содержательно и формально, но избранные святым митрополитом «литературные средства» предполагают необходимость некоторого их «перевода» на «современный» концептуальный язык. Я попробую.

Во-первых. Мы не имеем противоречия в двух главах потому, что оценка «хорошо» и «не хорошо» дана в разное время и в разном отношении. В шестой главе вообще сказано, что человек «лишь великое зло во всякое время» (см.Быт.6:5) – но, как говорят у нас в Бобруйске, это же две больших разницы! Разный контекст.
На момент создания человек реально не нуждался и потому не осознавал необходимости пары, но в динамике развития своей райской жизни, рефлексируя над окружающим его миром и собственной природой, которая также была динамичной, в определенный момент он достигает такого состояния, в котором его личность преодолевает собственную природу и становится «чем-то большим».
Может ли совершенное стать совершеннее? Нет ли в таком вопросе противоречия? Как сказать! Понятие совершенства мы можем уподобить понятию бесконечно большой в математике. Человек был сотворен «бесконечно великим» - «функция» его жизни имела в качестве предела асимптоту совершенства самого бытия Бога, по образу Которого и была сотворена. График этой «функции» вечно стремился к Богу, но никогда , не слился бы с Ним в тождестве.
Совершенство «бесконечно великого» не предполагает неизменности. Бесконечно великие значения можно «алгебраически» складывать и умножать, используя другие как бесконечно большие, так и конечные значения, но в результате мы будем получать… другие бесконечно великие функции. Бесконечное стремление к нашей Божественной Асимптоте (всегда и везде одной и той же) может быть разным – количественно (если избирать физико-математические модели в качестве примеров) и качественно (если соответственно использовать нравственные модели). Совершенному человеку ничто не мешает совершенствоваться – в том числе и бесконечно. Эта способность среди прочего также входит в понятие совершенства: совершенство человека предполагает совершенствование.
На первоначальном этапе Творения, человеку лучше было быть одному – Бог и создает его одного. Но, познавая свой мир, человек возрастал в познании как Бога, так и себя. Знание – оно онтологично, оно, в свою очередь, изменяло познающего и сам мир. Познание как Бога, Единого в Трех Ипостасях, так и мира, от рассматривания которого от начала создания можно было познать Невидимое Бога (см.: Рим.1:20), вывело на следующую степень совершенства, которая стала возможна с изменением когнитивной, а, значит, и онтологической ситуации. Так как Бог Один и Един в Трех Личностях, так и невинный человек в определенный момент возжелал изменения своей природы по образу Троицы: две личности мужчины и женщины представляли собой единого человека, и в этом единстве было место и для их потомства, но… после грехопадения «функция» построилась в другом отношении – до тех пор, пока в Теле Нового Адама мы не получили возможность восстановления этого Единства в бесконечно лучшем качестве, по сравнению с тем, что утратили наши прародители. Церковь – и есть «Всечеловек», во Христе ипостасно соединенный с Божеством. Правда, в реальности мы временами выглядим, словно поделенные на ноль – пребывающими в очень странном отношении к Асимптоте…
О причинах раздельного создания мужчины и женщины я уже как-то писал в ЖЖ здесь и здесь.

Во-вторых. Я не хочу вас еще больше запутать в дебрях современной библеистики (сам боюсь туда заходить), поэтому ограничусь простым информированием о том, что среди текстологов существует устойчивое мнение, что нынешняя редакция книги Бытия (и не только её) представляет собой компиляцию разных изначальных источников. Вероятно, мы имеем два повествования о сотворении мира, совмещенных «через запятую», а не хронологически по сюжету. Т.е., события второй главы нужно рассматривать не как нечто последующее событиям первой, а как дополнение того, о чем не сказано в первой. Она – именно уточнение нюансов сотворения человека.
Это предусмотрено и самим редактором текста. Уже в первой главе мы видим, что Бог имел замысел о создании «людей во множественном числе»: «И сказал Бог: сотворим человека (единственное число) по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они (множественное число) над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле»(Быт.1:26). Как при повествовании о других днях творения не определяются временные интервалы между творимым (как в границах одного дня, так и между днями), так не определяются временные сроки между сотворением Адама и созданием женщины.

Ну, а всё-таки, почему при сотворении человека (вместе или по раздельности в отношении к полу) не сказано персонально, что он хорош? По-моему, всё просто, мои братья и сестры: да потому, что человек… не хорош отдельно от творения, так как он воипостазирует этот мир, олицетворяет его, являясь его частью, его душой, его смыслом. Мир в некотором смысле является продолжением телесности человека, с которой он находится в постоянном материальном и энергетическом обмене – словно органы в границах одного целого организма. Поэтому, как и наши тела, мир (наш мир) на Страшном суде будет разделен и преображен сообразно нашей природе и вместе с ней – как ее воипостазированная нами часть. Рай будет у всех один – восстановленный мир во Христе по Его Образу, а вот ад – он уже у каждого свой: что наделали, накреативили, «навоипостазировали» по своему образу, то и получится – разумеется, сообразно реалиям другого мира, в пересчете на новые константы иной физики и лирики. Но при неизменном человеколюбии Бога и Его неисчерпаемом милосердии.

Как дети

Господь учил так: «Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» (Мф.18:3). Но апостол Павел решил добавить и уточнить: «Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни» (1Кор.14:20) По всему видно, что для этого были основания. Заставь дурака, как говорится, уподобиться детям…



Св. Иоанн Златоуст так толкует эти слова: «Не будьте неразумными там, где следует быть разумными, но будьте простыми детьми там, где неправда, где тщеславие, где гордость». Дети вообще-то реагируют на зло, или то, что им кажется таковым, очень непосредственно – без всякой диалектики, права и политики. Но, тем не менее, «Кто младенец на злое, тому должно быть и мудрым; как мудрость со злобой не была бы мудростью, так и простота с неразумием не была бы простотой; в простоте надобно избегать неразумия, и в мудрости – злобы. Как лекарства более надлежащего… не приносят пользы, так и простота и мудрость сами по себе… Переходя к новому ряду увещаний, Апостол указывает на то, что употребление всякого дара духовного должно было осмыслено». «Потому и Христос, повелевая соединять то и другое, сказал: «будьте мудры, как змии, и просты, как голуби» (Мф.10:16). Не нужно путать теплое с мягким. Все хорошо в меру и в определённом соотношении.

Амброзиастер понимает призыв быть совершеннолетними, как призыв к ответственности, которой нет у детей: заботиться о том, что необходимо для устроения Церкви, «чтобы отступились от зла и заблуждений и устремились к тому, что во благо братии». Действительно, бывают такие подвижники, которые в борьбе за добродетель не оставят камня на камне – этакие «их воробейшества». Как говорится, достойно, праведно и канонично – это то, что приносит пользу Церкви. Но тут как раз мозг и нужен – для того, чтобы отличить пользу и благо Церкви от всего остального. У младенцев нет различения добра и зла – у них есть только чувство приятного и неприятного. Для них уже зло – это когда не дали печеньку перед завтраком.

Отношение ко злу, восприятие его, ответ на него могут быть предосудительными, а значит и злым. Дети, конечно же, не поют акафисты, когда у них отнимают игрушки или заставляют мыть шею, но, тем не менее… от их обид нету зла никому. Во всяком случае, до тех пор, пока они немного не подрастут. Дети – безобидны. Хотя… по-разному можно относиться к так называемым «посмертным вещаниям» Нила Мироточивого (это фэйк), но там сказано, что: «В конце времен дети превзойдут своей злобой демонов» – что-то в этом есть.
А у св. Ефрема Сирина имеется и другое толкование: «Не будьте дети мыслями вашими, чтобы гоняться за такими (мыслями), которые возмущают простецов и совершенно бесполезны для совершенных». Короче, извините, если чо…

Бесы носят шапки

Я люблю на дни памяти прп. Сергия Радонежского перелистывать его житие -- всегда находишь, над чем задуматься. Вот намедни моё внимание зацепилось за это:

«Сам Преподобный рассказывал своим ученикам, как однажды ночью вошел он в церковь, чтобы петь утреню. Но лишь только начал молитвословие, как вдруг перед взором его расступилась стена церковная и в этот проем как тать и разбойник, не входящий дверями, вошел сатана видимым образом. Его сопровождал целый полк бесов – все в остроконечных шапках и в одеждах литовцев, которых тогда боялись на Руси не меньше татар… С шумом и дикими воплями, скрежеща зубами от адской злобы, мнимые литовцы бросились как бы разорять церковь, пламенем дышали их богохульные уста…
— Уходи, уходи отсюда, беги скорей, — кричали они подвижнику. – Не смей оставаться долее на этом месте. Не уйдешь, — разорвем на части!
Так враг пугал Сергия, так он пугает и грозит всем угодникам Божиим, хотя не имеет власти, падший дух, даже над свиньями (Мф. 8, 31-32)».


иллюстрацию с бесами в образе литовцев не нашел

Я не готов это отстаивать с претензией на научную достоверность, но мне кажется, что эта деталь в житии преподобного появилась не раньше так века 17-го – после осады войсками ВКЛ Троице-Сергиевой лавры или, максимум, во время русско-литовских войн 16-го века.
С одной стороны, как только бесы не являют себя! Они и ангелом света могут явится, в образе святых, и даже Самого Иисуса Христа! Бесы есть бесы, что с них взять, подумаешь! Но, во-вторых… эта деталь в повествовании неспроста и не является протокольным описанием обстоятельств… Демонизация противника – очень распространенный мобилизационно-патриотический прием, разыгрывавшийся не так уж и редко, причем и на Западе тоже.
Война с Наполеоном – более поздний и более наглядный пример, на котором мы документально можем проследить действие зарождающихся тогда политтехнологий. Если кратко: зацепкой для идеологов (не только у российских и не только у православных) послужило наличие у Наполеона претензий на мировое господство и желания повелевать другими народами – в определенный момент у французского диктатора это угрожающе получалось лучше, чем у других. Хотя у России самой все нормально было с аппетитами: стремясь к европейской гегемонии в коалиционных войнах 1799-1807 гг., она проиграла и вынуждена была подписать унизительный для себя Тильзитский мир с Наполеоном, но никогда не оставляла надежд на реванш: Александра I в своем письме к матери-императрице Марии Федоровне в 1808 г. прямо говорит, что он лишь прикрывал видимостью союза «с этим страшным колоссом, с этим врагом» подготовку к новой борьбе при более выгодном для России соотношении сил…

Стоп, мы отвлеклись, давайте вернемся к нашей теме.
Несомненно, апогей московско-литовских противостояний приходится на время, последующее жизни св. Сергия. Но, технически так сказать, вражеский образ литовцев мог быть не чужд преподобному, поскольку на время его жизни приходятся достаточно успешные походы на Московию князя Ольгерда. Поэтому… всё возможно.

Но вот всё же… Что там там с шапками и одеждами литовцев?
Разумеется, что редактор жития пытается создать образ вражеского солдата (вряд ли речь идет о простом народе ВКЛ - его образ не слишком отличался от московского и врядли мог быть пугающим, если не одно но, о котором ниже), но вот как выглядел этот солдат, а вместе с ним - и бесы Сергия Родонежского? Интересно было бы почитать мнения специалистов. Может, речь идет о шатровидном бацинете, распространение которого идет как раз в это время с Пруссии поэтапно через Польшу, Литву и саму Московскую Русь. Но, зная, что русские шеломы тоже были далеко не «тупыми» в своем навершье («пики» московитян иногда достигали 30 см), можно предположить, что речь идет о специфических формах забрала – например, «песья морда» в шлемах типа хундсгугель или иные какие «звериные морды».Европейская военная мода была очень популярна среди состоятельных воинов ВКЛ, но таки стоит помнить, что в некоторых регионах Московского царства и Литвы речь шла не столько о культурных отличиях, сколько о политических, и общей для обеих армий униформы в современном смысле не существовало (тем более князья и знать могла переходить туда-сюда, и везде были наемники), но были какие-то преобладающие тенденции в общих перспективах. В Московии, кстаті, влиятельна была «восточная» военная мода.
«Песьи морды» или что-то иное зверообразное, думаю здесь и имеются ввиду. И упоминание о литовских одеждах здесь тоже клонит к этому – к «звероподобию». Тема звероподобия жителей Литвы была уже многократно обыграна тевтонцами, крестоносцами и прочими «просветителями» севера ВКЛ, которые писали о балтских племенах, как о жутких дикарях, завернутых в шкуры и не знающих грамоты. Вспомнит фильм «Александр Невский» «со зверино одетой чудью» (и там еще этот момент, говорят, был подсокращен цензурой), вспомните польскую киноленту «Крестоносцы» – там тоже шкуры медведей и прочей дичи. Западные хронисты вообще писали о балтских племенах как о недолюдях и придумывали всякие небылицы для потенциальных спонсоров своей «миссии».

Но! Что там западные и московские хронисты! Вот что пишет о жмуди и других приморских народах «Хроника Литовская и Жмойтская»:
"A строи их — ВСЕ ЗВЂРИННЫЕ СКУРЫ,
и маетность — на собЂ що могл носити;
домы их были — кучка плетеная, дором простым накрита, боты их з лык,
A ЗВЂРИННЫЙ ЛОБ ОБЪЛУПЛЕНЫЙ — ВМЂСТО ШАПКИ НА ГОЛОВУ КЛАЛИ…".

В этом моменте Литовская Летопись почти дословно повторят польскую "Кронику Польскую, литовскую, жмудсккую, и всей Руси" Матея Стрыйковского:
"Ubiory ich zwierzęce, wszystko były skóry,
A majętność na sobie, co mógł nosić który,
Dom, kuczka, prostym darnem nakryta, bót z łyka,
Zwierzęcy łeb obłupił, i wdział miasto słyka...".

И вот оно это «но», о котором я ранее обещал сказать: возможно, речь идет о воинах коренных племен Прибалтики (простите за анахронизм), которые территориально жили в ВКЛ и на самом деле когда-то выглядели... экзотично для славян: с черепами зверей на головах и в цельных шкурах диких зверей, жили в шалашах да землянках, промышляли грабежами и набегами... Это если им верить славянским летописям – они ведь тоже могут быть «пропагандой» и демонизацией. Как мы видим в хрониках, предки нынешних литовцев (жмудинов и разных «чудь-есных» народов) нормально так кошмарили не только русских и крыжаков, но и… самих литовцев\литвинов – русское население ВКЛ, предков нынешних белорусов, постоянно вступавших с ними в стычки. Ходили ли жемайтские племена до своего крещения под одними знаменами на Москву с войсками ВКЛ во времена Сергия Радонежского, я не знаю, но крещены они были, по-видимому, последними в Европе. Если под Европой не понимать какие-нибудь языческие и мусульманские народы в неазиатской части России.

В общем, автор редакции жития преподобного отца нашего Сергия делает то же, что и русофобская пропаганда в аналогичных случаях: переносит отдельные черты отдельных «диких» народов (или даже их отдельных представителей) на всю нацию (в данном случае на всё войско литовское) – т.е., берет заведомо самые низкие культурные и гуманитарные показатели среди населения и распространяют их на значительно более широкий денотат. Например, говорят о какой-то «азиатской жестокости» русских как об их общей национальной черте. «Литовцы – они как бесы». Причем здесь берется даже не нравственная какая-либо черта, а внешняя – это как сегодня уподоблять бесам афроамериканцев за их цвет кожи.

Что на это скажешь? Демонизация противника – все же, сама от бесов. Врагов нужно любить, а не расчеловечивать и отождествлять с бесами, особенно в той ситуации, когда большинство из их – православные братья по вере. Да и… винить бедного человека, живущего на севере, в том, что он носит шкуры, чтобы сохранить себе жизнь, и потому, якобы, выглядит как животное – в этом есть что-то такое… «неполиткорректное». Он ведь так одевался не потому, что так красиво и роскошно, а для пользы и удобства при отсутствии иных вариантов. А с другой стороны, давно ли коренное население большей части территорий самой России перестало так выглядеть? Не воевало ли вместе с дружинами Московской Руси и множество других... эммм... экзотичских для европейца национальных формирований?
И пять же, повторюсь: бесы могут выглядеть как угодно - их явления ни в каком образе не могут доказать ничего и, следовательно, не могут служить основанием ни для каких сравнений и обобщений. Они суть ложь и нет в них никакой правды, кроме той, что они суть ложь.

Но бесы в образе бедных, доведенных до скотского состояния (или брошенных в оном) соотечественников являются редко. А зря. Думаю было бы полезно, чтоб за не которыми товарищами в некоторых уголках планеты таки периодически ходили черти в образе пенсионеров, врачей, учителей, библиотекарей, соцработников – национальность их и форма шапок не важны, пойдут любыя...

Два не-варианта


  • И пришел в Капернаум, город Галилейский, и учил их в дни субботние.И дивились учению Его, ибо слово Его было со властью. Был в синагоге человек, имевший нечистого духа бесовского, и он закричал громким голосом: оставь; что́ Тебе до нас, Иисус Назарянин? Ты пришел погубить нас; знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий. Иисус запретил ему, сказав: замолчи и выйди из него. И бес, повергнув его посреди синагоги, вышел из него, нимало не повредив ему. И напал на всех ужас, и рассуждали между собою: что это значит, что Он со властью и силою повелевает нечистым духам, и они выходят? (Лк.4:31-36).




Маленькое рассуждение по рядовому евангельскому фрагменту сего дня.

Вот этот кричащий бес и его слова – они очень напоминают интонацию некоторых нынешних комментариев под новостями с упоминанием о Церкви: «А что вы к нам лезете? У нас светское государство!», «А у нас другая религия!», «Вас послал Путин погубить нас!», «Мы все про вас знаем, какие вы, святоши!».
Но на этом мои ассоциации и параллели не заканчиваются. Или контрассоциации и перпендикуляры… Не знаю, стоит ли здесь говорить о всей Церкви, или, не говоря за всю Одессу, лучше рассыпать это по отдельным карманам, а то и вообще говорить только о себе… В общем, частенько нам на самом деле есть дело до всего на свете, но только не до бесов – не до зла, в котором лежит мир (см.: 1Ин.5:19). Мы – страусы, проповедующие для страусов игру в «незамечалки»: главное – не замечать этих бесов, ибо если заметил, то сразу проиграл: засовывать голову в песок и подставлять зад уже поздно, нужно будет как-то реагировать. Ведь даже те, кто, ранее затыкая Церкви рот, писал про светское государство и Путина, тут же развернутся на 180 градусов и завизжат про немую, слепую и глухую Церковь.
Надо так: пришел в синагогу – и стой себе тихо и аккуратно, чтоб тебя не заметили. И сам если чего заподозришь, то не подавай виду, а ищи недостатки в себе – глядишь, и найдешь что-нибудь...

Обратите внимание, что евангелист замечает как некую особенность то, что бес, будучи изгнанным Господом нашим, не просто вышел из одержимого им человека, но сделал это совершенно не навредив ему. И в самом деле, это очень важное дополнение к описанию чуда!
Поясню на известном примере. Для того, чтоб заметить торчащий сучок в глазу своего ближнего, не нужно быть офтальмологом. Но для того, чтобы наиболее безопасным образом извлечь его – таки нужно. Иначе ближний может остаться не только без глаза, но и без головы. Да и еще не известно, чем это для горе-помощника закончится, поскольку найдет ли неквалифицированное вмешательство сочувствие у пациента – не известно. И, напомню, что принудительное извлечение сучков – «ну такое себе», с точки зрения права и деонтологии.
Просто забрасывать зло ядерными бомбами – как игнор и «блаженное неведение»: тоже не такое уж и добро. Как говорят эти самые офтальмологи, ожидаемый терапевтический эффект должен быть соразмерен предполагаемым рискам. Тыкать пальцем в зло может каждый, но это единственное из того, что может делать каждый.

А вообще, нет большего врага, чем дурак с инициативой – особенно возомнившего себя по-особенному духовным, «не якоже прочии человецы», не читающие по три кафизмы, или же диванного аналитика в белом пальто, считающего себя объективной совестью нации, притом всей сразу.

Они не интересовались политикой


  • "И выйдя, Иисус шел от храма; и приступили ученики Его, чтобы показать Ему здания храма. Иисус же сказал им: видите ли всё это? Истинно говорю вам: не останется здесь камня на камне; всё будет разрушено. Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века? Иисус сказал им в ответ: берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "я Христос", и многих прельстят.Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец: ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам; всё же это - начало болезней.Тогда будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое; и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга; и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца спасется" (Мф.24.1-13)


Один из самых интересных и, в то же время, непонятных диалогов. Господь пророчествует о разрушении Иерусалима, что, собственно вскоре и исполнилось (март-сентябрь 70 г.). Апостолы, чтобы два раза не вставать, заодно решили полюбопытствовать и о Втором пришествии, и о кончине – не просто Иерусалима и Храма, а вообще века сего. Но что отвечает Христос? Есть ли в Его словах прямой ответ?


Пленные евреи из Иудеи на внутренней стене Арки Тита

Христос просто предостерегает против лжемессий. Но увеличение мессианских чаяний и появление разных самозванцев само по себе уже было знамением как непосредственно времён Иисуса Христа, так времен разрушения Второго Храма и последующих иудейских восстаний I-II в. Наличие лжехристов – совсем не выделяющий признак, увы. Но именно хождение вслед лжехристов иногда оборачивалось страшными последствиями для иудеев, которые не сводились только к тому, что можно назвать разгромом национального восстания. Вспомни того же Шимона Бар-Кохбу, о котором рабби Акива сначала сказал: «Вот царь Мессия», но позже которого рабби Иосе бен Халафта, ученик Акивы, уже назвал Бен-Козивой («сыном лжи») – после гибели 580 тысяч прельщенных иудеев (в том числе и Акивы)…
Предостережение Иисуса наверняка основано и на… некоторой праздности вопрошании апостолов. Парады лжемессий – это ведь предложение на определенный социальный запрос, коллективную истерию, которой оказываются в какой-то степени причастны и Христовы ученики. Наэлектризованность этой темой есть повод для Христа сказать своим ученикам «Берегитесь!»: если они будут продолжать в том же духе, но мало может не показаться. Но… прямого ответа о сроках в Его словах нет.

Но меня больше всего удивляют слова Иисуса, в которых Он говорит о «военных слухах»…
Если вы заметили, то и здесь Господь не приводит никаких особенных признаков: войны одних царств против других царств и одних народов против других народов – экая невидаль! Так было всегда! Различные стихийные бедствия и болезни – они тоже были, есть и будут. Об этом был смысл говорить, наверное, только лишь потому, что у кого-то из апостолов могли быть розовые грезы об обратном: время, последующее Прославлению Спасителя, могло ошибочно казаться им эрой наступившего рая на Земле в стиле традиционных иудейских мессианских мечт. Нет, все будет по-другому, а вы, апостолы, вопреки надеждам на всякие там блаженные возлежания одесную и ошуюю, будете мучимы и убиваемы. Еще вопросы есть?

Тут еще один нюанс…
Да, в мире постоянно были войны между царствами и грызня между народами. В мире постоянно были скорби, несчастья, беды, несправедливость, гонения и другие виды неправды… Просто апостолов ранее «не интересовала политика». Они ведь начали с того, чтоб были просто глуповатыми рыбаками, которые не видели ничего дальше собственного носа и своей хаты, которая, как у белоруса, где б ни находилась, всегда оказывалась с краю. И только приятие Христа изменило их ориентацию в духовно-нравственном пространстве и расширило их горизонты личного восприятия, словно превратив их в воспаленный нерв этого бессердечного мира. Грандиозность личности – не в титуле, а в количестве боли, которую человек берет на себя в вере, любви и терпении.
Единственный из указанных Христом признаков, за который цепляется внимание - это признак охлаждения любви во многих. Первая реакция: хочется сказать, что нет такого злого времени, когда этого не происходит - во время любой войны и нестроения, опять же... Но подумайте: никто из нас не имеет права рассчитывать на то, что познал, что такое предельное оскудение любви. То, что нам кажется дном, может может быть еще совсем не дном и даже не началом дна.

Таки дела

Знаете, почему ковид так опасен? В том числе и потому, что… недешево и непросто добиться своевременного лечения. Особенно если у вас нет друзей среди врачей.
1. Сдать ПЦР – ок.60 рублей.
2. Сдать анализы крови (СОЭ, Общий анализ крови, C-реактивный белок, D-димер, Активированное частичное тромбопластиновое время; МНО (INR); Фибриноген; Тромбиновое время; Ферритин) – 120 рублей
3. Ксарелто – 120 рублей (Кстати, кардиомагнил - это хитрое втюривание банальной ацетилсалициловой кислоты с магнием).
4. Дексаметазон – 30 рублей.
5. КТ – 150 рублей.
Ну и плюс антибиотики, витамины, ОМЕГА-3 всякие, БАДы, шприцы… - все это у меня уже было. Учитывая, что лечить иногда нужно всю семью сразу, то… нормально так набегает. И это еще без стоимости врачебных консультаций – мне они доставались бесплатно от друзей.
Уповать на милость природы и снисхождение Минздрава и ждать, когда тебе все это пропишут бесплатно, но уже в больничке, а то и прямо в реанимации, как я понял, не стоит.
Но есть проблема. Лабораторные центры готовы принимать у вас анализы и пцр-тесты только если… АХТУНГ! - вы достаточно здоровы!!! Об этом гласят соответствующие предупреждения на входе: «ежели у вас температура больше 37.5, то, дорогие посетители, категорическое вам наше досвидос». Прикольно.
Вспоминаются фильмы-апокалипсисы: заградительные стены и автоматчики на вышках, отстреливающие наиболее буйных инфицированных… Кстати, меня собаки перестали узнавать в темноте с первого разу. Встаешь ночью в туалет, а они давай лаять как на чужого. Говоришь им, чтоб заткнулись, они еще громче. Может, я мутирую уже, не знаю ))
Температуру в лабораториях меряют на входах лазерными градусниками. Мне повезло – прошел… А если бы нет? Ну, мне и жене больничный не нужен, но дочке пришлось бы идти на занятие в университет. Ну и назначить необходимое лечение было бы… сложнее. Хотя…
КТ вам не сделают без направления врача даже за деньги. А врач вам не даст направление на КТ, если вы не начали задыхаться и если температура не 40. Чтобы попытаться взять направление, нужно идти в поликлинику, но если вы в состоянии туда дойти, отстоять очередь, не убить никого из тех, кому просто спросить, и притом даже не упасть в беспамятстве на пороге врачебного кабинета, то хрен вы получите направление на КТ, как я понял. Вам просто выпишут побольше теплой водички с лимоном и витамином С и запретят нервничать. Именно с такой проблемой столкнулись некоторые мои коллеги. Я поэтому даже не пытался и пошел другим путем.
Подтвержденная ковидная пневмония даже при хорошем и ферритине и д-димерах теоретически ставит вопрос о целесообразности госпитализации – по заверению моих друзей из врачей ситуация может внезапно и стремительно стать опасной. Но опять же, пока эти риски уже не наступили, никто не пошевелится в твою сторону. Это не они злые, а жизнь: просто тупо не хватает мест для тех, кто уже и категорически плох, и Минздрав чуть ли не по законам военной полевой медицины должен устраивать отбор… И в любом случае поступать в больничку в пятницу вечером, чтоб просто пролежать там в коридоре до первого обхода в понедельник… ну такое.
Мне рекомендовали изначальную профилактическую дозу ксарелто увеличить вдвое, и начать колоть дексаметазон самостоятельно (жена с наслаждением это сделала). С утра чувствую себя хорошо, спасибо за молитвы.

Правнуки Лейтенанта Шмидта

По поводу воскресной евангельской истории о богатом юноше.
Св. Иларий Пиктавийский предлагает интересное толкование. Он считал юношу образом всего иудейского народа, получившего богатое наследие — закон Моисея — и возгордившегося им до того, что в нём одном стал видеть своё спасение. Христос же приводит цитату из того же закона, чтобы юноша, сопоставив свою жизнь со строгими требованиями закона, пришёл к осознанию своего бессилия. Но самонадеянный юноша представляет себя совершенно правым перед законом, поэтому Христос предлагает ему радикальное и болезненное средство — отдать богатство нищим, то есть отдать закон язычникам, — а самому последовать за Христом. Но пристрастившийся юноша, олицетворяющий иудейский народ, оставил Бога вместо богатства…

И я тут подумал. А может пойти дальше? Мы получили богатое и воистину бесценное наследие от Святых Отцов, и возгордились до того, что нам уже и Живой Христос если и нужен, то только для оправданий против обвинений в том, что Он нам не нужен… Может, и нам лучше заткнуться со своим «православием», которое совсем не наше, и не факт, что еще и православие, а если и православие, то только в том смысле, что мы рассказываем о нём больше, чем о мормонизме. И если «приводить цитаты из того же наследия Святых Отцов и взвешивать нас лично на весах наших же принципов, то выяснится, что мы не только что-то «не докончали», а даже еще и не начинали … Юноша из Евангелия действительно был небеден, а мы лишь прикрываемся тем, что хорошо слышали о тех, кто был богат – правда, от таких же голодранцев, как и мы сами…

Не оставили ли мы Бога, забыв о том, что «блаженны нищие духом» и именно духом (Мф.5:3)? Не потеряли ли мы свою душу, желая ее спасти (см.: Лк.17:33)? Не о чем-то ли подобном «весьма изумились» нищие апостолы, когда услышали о том, что у верблюда больше шансов пролезть сквозь игольное ушко, чем богатым – сквозь ворота Рая? Они ведь примерили все сказанное на себя… Это мы примеряем все хорошее в Евангелии на себя, а все плохое – на иудеев, но им, апостолам, перекладывать было не на кого: они и были теми самыми иудеями. Куда им до нас!


На иллюстрации: "Христос и богатый юноша" - Ф. Чумаков. 1866 г.

Молчание

День Усекновения главы Иоанна Предтечи – постный. Этому имеется несколько объяснений. Во-первых, вспоминаемое событие не ахти весёлое, и пост сам по себе служит лучшим выражением траура и скорби. Во-вторых, постясь этим днем, мы выражаем почтение аскетическому подвигу пророка и символически дистанцируемся от того пиршества, на котором Иоанн, собственно, и был приговорен.
А у нас еще это и День трезвости, когда служат молебны об алкоголиках, и когда ни грамма спиртного… Как бы и нормальная идея, но… уж слишком она сужает и упрощает проблему. Вы и в правду думаете, что Ирод трезвый был норм мужиком, и во всем виноват алкоголь? Глупости. Я не вижу особой проблемы в том, что человек принял больше обычного на своем дне рождения. Пообещал по пьяни лишнего? Да это плохо, но… пьяные или просто подпившие нередко несут абы што. Я, наверное, тоже. Лишнее – это плохо, но все же, глобальность проблемы не в этом. Она в том, что никто Ирода не остановил...

Наверняка на пиру были его советники, министры, генералы – те, кто должен был успокоить царя, налив ему еще рюмашку, приказать оркестру играть громче, и, объяснив пагубность исполнения обещанного, порекомендовать подарить дочери какого-нибудь мегапородистого розового пони или тату-салон в центре рядом с метро. «Такая сейчас молодежь, ваше величество, у самого такое же растет, от жиру бесятся, не знают, чего хотят, не берите в голову!»
Они промолчали, хотя были более трезвыми, чем царь, в присутствии которого опасно терять бдительность. И Ирод был не настолько пьян, ибо вполне осознавал пагубность своих действий: ведь услышав просьбу дочери «царь опечалился»…
Свите было страшно? Вряд ли. Разве свита всегда предлагает решения, с которыми царь соглашается? Нет. Ну не послушал бы царь – и всё, экая проблема! Но, может, кто-то и боялся – мы ж не знаем все эмоциональные составляющие момента.
Но я думаю, что там полно было тех, кто через родство с Иродиадой сами сотворили себе нехилую карьеру и были кровно заинтересованы в том, чтобы Ирод не раскаялся и не уволил Иродиаду. Риск потерять кормушки при таком раскладе был великим.
Некоторым, возможно, было «просто интересно» - реальный же такой замес намечался! Или им просто было плевать – их волновали другие, более «насущные проблемы» царства…
Ирода просто слили, предали.

Так вот. Я б с большей охотой служил в этот день молебны за молчащих (есть и такая форма зависимости) – за всех тех, из-за безучастности которых совершается и умножается зло в этом мире. И за тех, кто присягает во зле и или иным каким образом злоупотребляет своей клятвой, аргументируя свои преступления прежде данным обещанием. И за детей, которые оказываются средствами манипуляции в руках взрослых и по этой причине нередко сами становятся такими же, как и их родители: кровожадными и беспринципными.
А так да, пьянству – бой, трезвость – норма жизни, и всё такое.

Подсматривающие

«Церковь есть богочеловеческий организм (…) Именно богочеловеческая природа Церкви делает возможным благодатное преображение и очищение мира, совершающееся в истории в творческом соработничестве, «синергии» членов и Главы церковного тела» (ОСК РПЦ, 1.2).

Жаль, что концепция «богочеловечества Церкви» передергивается и всё чаще используется для того, чтобы если и не оправдывать, то объяснять зло и скверну людей Церкви, а не свидетельствовать о фактах благодатного «преображения» и «очищения». Для второго у нас более употребим институт Святых – мол, это только они, а мы ж суть люди грешные, что с нас взять! Этакий агио-вуайеризм – разновидность духовного извращения, когда только лишь безучастно подсматривают и, пуская слюни, теребонькают свое якобы смирение…
Помните, есть такая пара в философии постмодернизма: «Логоцентризм – логомахия»? Так вот и у нас постмодерн: сплошная агиомахия – трусливый отказ от агиоцентризма и «десакрализирующее переосмысление Логоса\Святости» в теургическом контексте.
А ведь Истинная Церковь не только там, где Истинный Бог, но и там, где такие же люди. Это тоже следствие Богочеловечества. И я не говорю даже о каких-то высотах агиграфии или чего-то сверхъестественного. Я – о банальном «просто человеческом». Из настоящей религии не может пропасть настоящий человек, поскольку перед тем, как стать христианином, нужно стать человеком.