?

Log in

No account? Create an account
Ученый совет МинДА принял решение предоставить возможность обучения в магистратуре и аспирантуре Минской духовной академии лицам женского пола. В связи с этим, начиная с текущего года, к вступительным испытаниям в Академии будут допускаться лица обоих полов.
Аллилуйя! Лет пятнадцать назад я пытался поднять этот вопрос на ученом совете, но меня поддержал только один человек. А сейчас я даже не в совете и... вот как оно всё))



на фото: Минская духовная академия, взято тут


Логофрения

Некоторые энтузиастки белорусского языка пытаются образовывать феминативы от тех слов, которые словарно этого не предполагают: «доктарка», «дыректорка», «паэтка», «рэдактарка», «фатографка», «прафесарка», «пiлотка»... При естественной жизни языка подобное обусловлено неграмотностью говорящего или простым употреблением диалектных дерривативов и разговорных форм в быту. Но все чаще подобное явление определяется вообще внеязыковыми факторами и навязывается диктатом идеологии «гендер-корректности», выдвинутой феминистками – это, типа, должно поспособствовать преодолению дискриминации и другим формам конца света.

Постмодерн? Если бы! На самом деле – не он, а просто всякая чушь. Сегодня модно разную галиматью называть постмодерном, а безграмотность – авторским видением и агностицизмом. Изучение различий мужской и женской речи имеет научный смысл, но то, как этим научным смыслом распоряжаются некоторые представители пропаганды гендерной идеологии, заслуживает отдельного научного изучения соответствующими специалистами от психиатрии и социопатологии.
Игра в слова и понятия (вернее, в их кривляние) на самом деле некоторым образом вписывается в границы постмодернистской парадигмы.  Ф.Джеймисон (я редко цитирую марксистов), характеризуя постмодернизм на современнной стади развития капитализма,  пишет об отсутствии в обществе универсальных языковых норм, имплицирующем феномен языковой имитации (пастиш и пародия), который является выражением революционного неприятия реальности, выказанным средствами лингвистики. Этот бунт представляет разрыв между обозначаемым и обозначением и определяет ситуацию «культурной шизофрении». Таким образом, «пілотка» в нашем языке (в других, возможно, иначе) – стилистическая пародия на «пілота», лишённая своего пародийного смысла.



Однако частенько любовь к неологизмам представляет собой не «культурную шизофрению», а медицинскую. Стремление к образованию неологизмов может быть патологическим проявлением атактического мышления, для которого характерно «сгущение понятий», и который является одним из симптомов шизофрении. Наверное, этот признак и лег в основу аналогии Джеймисона. Но давайте не замыкаться ни на постмодерне, ни на шизофрении!
Неологизмы также встречаются при расстройствах, связанных с разрушением личности (деменция Альцгеймера, деменция при болезни Пика, пр.). И что очень для нас важно, иногда неологизмы придумываются больным для того, чтобы выразить содержание своей психотической продукции: для обозначения понятий, аналогов которых нет в языке психически здоровых.
Предлагаю надиндивидуальную патологическую тягу к неологизмам, проявляющую себя на уровне культурных программ и междисциплинарного знания, называть логофренией )))))).

Я даю себе отчет, в том, что помимо формальных словарных условий, существуют еще и другие, неформальные, делающие в определенных контекстах возможным существование таких слов как «директрисса», «врачиха», «докторица» - в простой разговорной речи может быть все, что угодно, а значит, что и в художественных текстах, которые транслируют простую разговорную речь, тоже может быть все что угодно. Некоторые такие альтернативные формы попадают даже в словари - как правило, с пометкой «разг.».

Сущностно (не лингвистически!) изначальные слова, не имеющие феминативов, ничем не отличаются от тех слов (и обозначаемых им понятий), которые в русском (белорусском) изменяются по родам. Например, «учитель-учительница» семантически равноценно «врачу» и «доктору», и отличие их грамматических свойств не указывают ни на какие иные концептуальные разницы, вопреки утверждениям гендерной пропаганды. И это – в отличие от искусственного образуемых феминативов, которые, появляясь в результате ограничения объема понятия (следовательно, и посредством увеличения его содержания), в сухом остатке представляют собой кривое указание на дополнительный признак отсутсвия тестикул у какого-то конкретного доктора, директора, пилота.

Но, все же, имеются и такие контексты, когда феминативы обладают дополнительным уничижительным, уменьшающим значением – прежде всего для самих женщин. Вспомните, как Цветаева и Ахматова относились ко слову «поэтесса» или «поэтка».
Несколько наглядных примеров:
1) Я не люблю восторженных девиц...\ По деревням встречаешь их нередко; \ Я не люблю их толстых, бледных лиц, \ Иная же — помилуй бог — поэтка. (А. Тургенев)
2) Так Русов, насмехаясь над женой, \ Давал понять, что ты-де вот поэтка. \ Замашку эту видеть было в муже \Всего на свете для Наташи хуже. (А. Фет)
3) Ни Гумилев, ни злая пресса \ Не назовут меня талантом.\ Я маленькая поэтесса \ С огромным бантом.  (И. Одоевцева)
4) А я — совсем не хорошенькая \ И, вообще, поэтка. \ Поэтка — и больше некому \ Носить это имя, детка! (Ю.Мориц)

Для эксперимента, заняв безопасную дистанцию, можете попробовать назвать проф. Румянцеву Т.Г. философкой или даже философиней. Но я бы не рискнул... Ну и условную женщину, являющуюся, скажем, секретарем президиума верховного совета, называть «сакратаркай» (т.е., секретаршей), думаю, тоже чревато последствиями - если она не феминистка, конечно...
Для женщины-художника, поэта, солдата и мн.др. феминатив звучит как сегрегация и оскорбление и вызывает внутренний спонтанный протест навязываемого сексизма. Виной всему часто используемый в таких ситуациях суффикс «к», который имеет свойства задавать не только феминаивность существительных, но и их уменьшительно-ласкательное значение. «Вот жеж блин!» – однажды спохватились польские феминистки и решили начать придумывать  феминативы без суффикса «к». В 2012 году Йоанна Муха назвала себя «ministra sportu», что спровоцировало общественную дискуссию. Но Совет польского языка был не в восторге от этой затеи –  но это только пока, видать.
Ничего! Глядишь, не за горами время, когда будет объявлено о том, что  женщинам правильно называть себя человечихами. Или, с учетом многовекового патриархата и угнетения, однажды все должны будут уже не только пИсать сидя (мусульмане это тоже одобряют), но и использовать все потенциально пререкаемые слова в женской форме: как это уже сейчас происходит у самых отпетых феминисток со словом «богиня». Может, женщинам и женщинами-то себя будет нельзя  называть, поскольку во многих языках это слово указывает на вторичность по одношению к маскулинной основе: например «мan» и «woman»,  а это, как вы догадались, гендерный перекос в чистом виде! А вдруг, однажды  грамматическое разделение на м.р. и м.ж. будет вообще запрещено как сексизм и заменено на что-то «гендерно нейтральное»...
В общем, альтернатив  – много, а вот повода для оптимизма – нет.

Лытдыбр

Не знаю, как вам, а мне запомнятся Европейские игры красивыми регулировщицами на перекрестках. Не думал, что в ГАИ столько много девушек служит. Минск в эти дни стал намного красивее, благодаря им.
В академию я попал сегодня с опозданием на час, но регулировщицы тут не при чем ))


Фото www.sb.by


Вы имеете помазание

Посылаю ролик с моим другом о. Александром Кухтой. Посмотрите, интересно. Не хотелось бы спойлерить, но в какой-то момент мой собрат говорит, что не стал бы крестить ребенка условного Артемия Лебедева, поскольку «Тёма в Бога не верит, и для него это только традиция»…
Логика отказа мне понятна, хотя я могу предусмотреть лакуны, когда она работает с ограничениями: как минимум, Тема – не единственный член семьи ребенка...

Действительно, крещение детей, с точки зрения «КПД», кажется малоэффективным: крестят много, а реально в общину приходит мало. Но всегда ли при анализе смыслов духовных процессов можно подходить с точки зрения валового эффекта? Если верить некоторым толкованиям, то спасется явное меньшинство, но значит ли это, что с Миссией Христа была что-то не так? И не забывайте, что, все же, 99 процентов молящихся в храме были крещены детьми...

И я вот, что подумал: по логике о. Александра меня самого никогда бы не крестили – в детстве. А значит, и не крестили бы вовсе (может, и о. Александра тоже).
Пришел бы ли я к Православию лично или вообще ко Христу, не будь я крещеным? Мне кажется это невозможным. Чудом является даже то, что я «сознательно» пришел к Православию, уже будучи крещеным в Православии и имея помазание Духа Святого. Но в любом случае, сам факт имеющегося у меня крещения во многом предопределил то, что я сейчас –  православный священник, а не жрец тумбы-юмбы, и, воможно, даже более того: то, что я жив, а не мертв. Я не знаю, как именно, но я уверен, что такой результат связан с тем, что я был крещен и помазан с самого детства. Аллилуйя!

Апостол Иоанн пишет своим читателям: «Вы имеете помазание от Святаго и знаете все... помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте» (1Ин.2:20,27). Думаю, «сознательное», личное обращение ко Христу отдаленно схоже с платоновским «анамнезисом»: Дух Божий зовет нас к тому, что уже было дано нам в прошлом, и что мы «забыли» или просто еще не актуализировали по разным причинам – объективным и субъективным.
Конечно, можно и самому себе возразить... Моя вера – такой карточный домик, из прошлого которого ничего нельзя вытащить так, чтобы он не развалился в настоящем: даже нехорошее, то, за что мне стыдно – поскольку опыт переживания всего подобного тоже определенным образом сформировал импульс напряженности жизненного поиска. Еще раз аллилуйя! Но не оправдывать же зло устроенными через него Провидением благими последствиями?

Я очень хорошо понимаю удивительные в своей парадоксальности слова блж. Августина, в которых он неожиданно прославляет грехопадение Адама: если бы не оно, то у нас не было бы такого Искупителя. Коль случилось бы так, что эти слова не придумал бы блж. Августин, то их бы придумал я.

Подписывайтесь на «Батюшку ответит» и ставьте лайки. И пойте вместе с нами: Аллилуйя!

О смысле и священстве

Немного вам меня скучного и занудного - вместо пятничных котиков ))


Про масонов и нет

Когда-то давно мне пришлось давать внешний отзыв на одну работу, которая была посвящена русскому масонству. Очень интересная тема! И логика кафедры мне понятна: кому ж еще дать диплом с такой темой на рецензию, как не мне? Ага.
Помнится, автор в введении обещал раскрыть всю зловредную сущность и пагубность действий вольных каменщиков. Работа имела приблизительно такое разделение на главы: «история появления масонов в России», «просветительская деятельность масонов», «политическая деятельность масонов», «социальная деятельность», «культурная деятельность», может, еще что-то. В этих главах рассказывалось о том, как масоны переводили Писание и Святых отцов, как они боролись против крепостничества и выступали за прогрессивные реформы, как строили приюты для престарелых клириков и богадельни для инвалидов, как налаживали печатное дело, как возводили и расписывали храмы да при всем при этом не просто боролись с казенщиной и формализмом в религии, а хотели немного чем-то их разбавить и дополнить...



Кстати, насчет переводов (актуальная тема и поныне!). Русские патриоты и ревнители «чистоты Православия» просто уничтожали переводы на современный русский язык или пытались воспрепятствовать их распространению. Например, «Катихизис» масона и святителя Филарета (Дроздова) был объявлен вредной книгой и первоначально запрещен, в частности, из-за того, что в его первоначальной редакции цитаты из Священного Писания приводились по-русски (так, инициатор издания охранительного цензурного устава 1826 года Александр Шишков считал, что в этой книге Заповеди Божии и Молитва Господня… «обезображены переложением на простонародный язык»!!!). Замечу, что такое отношение к своему родному языку демонстрируют многие русские и сегодня, и не думайте, что к белорусскому или украинскому языку они будут относиться лучше, чем к собственному. Выход же «Катихизиса» свт. Филарета был временно приостановлен…
Кажется, что для идеологии российского образования известного периода вообще характерна патовая ситуация: академизм и наукообразие, нормы которых всегда «западные» – это «схоластика и рационализм», а что-то «неформальное», эмпирическое, личностно ориентированное – «мистика и сектантство» и тоже что-то «западное». В общем, дураков учить – только портить. Их нужно социализировать и прививать им необходимый минимум навыков управляемости – это и называется «нашим», духовным взглядом на образование. Я утрирую и нагнетаю, но... образование, как и наука, которой оно соответсвует, – западная штука.

В общем, диплом про масонов я перечитывал дважды – потому что думал, что где-то пропустил разоблачение зловредности и вредительства их деятельности. Вдруг каменьщики кормили голодных котлетами из престарелых клириков, подло искажали смыслы переводами, а в расписываемых алтарях устраивали оргии, на которые заманивали Николь Кидман… Но нет, разоблачений я не нашел. Ну, разве только чуть-чуть: масоны все делали тайно, а борьба за «религию сердца» и «осознанное христианство», пусть даже они и не мешают придворным религиозным парадам – это протестантизм, рационализм и прочее вольтерианство.
В заключении было написано, что цель работы достигнута: масоны, подлюки эти, таки изобличены выведены на чистую воду. Помнится, у меня был один большой вопрос: «ХДЕ????».

Так вот. С чего я это все вспомнил… Тут блоггеры возмущенно пишут про то, как один известный православный батюшка из одного известного православного храма освятил православные иконы, которые принесли масоны. Эмоционально здесь все понятно, а вот по сущности? Если освящать иконы большевикам и сталинистам, то почему их не освящать масонам, гольф-клубам и прочим обществам любителей пива? А если освящать «всем и у всех», то нет ли в этом какой-то девальвации смысла – как в грамоте, которую вручают всем?

Икона – великое благословение! Но и Медный Змий Моисея был тоже благословением и совершенно справедливо хранился и трепетно почитался в народе Израиля многими веками, пока не произошел диалектический скачок – переход количества почитания в иное его качество: в идолопоклонство. Это не факт, но талмудическая литература («Ялкут») говорит, что Змей Моисея во времена царя Езекии вполне сохранял свою исцеляющую силу, однако царь Езекия принимает решение его уничтожить: мол, если укушенный змеей умрет без этой святыни, то он остаётся живым «в будущем мире»; а если же он идолопоклонствует, то он умрет для «будущего мира». Как бы сегодня сказали врачи, ожидаемый терапевтический эффект несоизмерим с предполагаемыми рисками…
Иконы сегодня сохраняют и даже преумножают свое святое значение. Но иконопочитание не является таковым in itself по умолчанию. По умолчанию, в быту, оно есть идолопоклонство, и пока не доказано обратное – оно ложь. Как и фармацевтический препарат: пока не доказана его безвредность и эффективность, к нему нужно относиться как к яду.
И вот, видя все, во что сегодня превратили иконопочитание, виде все эти гастроли кусочков святых мощей и поклонения «святым креслам», я все чаще задумываюсь над тем, что иконы нужно прятать от православных также, как таблетки – от детей. Иконы нужно изымать из гражданского оборота, как наркотики из личного пользования, и выдавать строго по рецепту и применять под наблюдением. Пока народ себе лбы не поразбивал.
Если кратко: зачем освящать иконы (и не только) людям, которых ты не исповедовал и не причащал, и которые вообще и в принципе с большой вероятностью не исповедовались и не причащались – т.е., сами себя не освящали никогда?
Не уверен - не освящай!

Лакшери

Есть такой смертный грех: похоть. Восточные отцы его называли πορνεία (все, что связано с половой распущенностью; слово «порно» имеет этимологическую связь с этим греческим словом). Западные отцы похоть чаще называли словом «luxuria», что кажется весьма парадоксальным – не только в свете факта существования слова «fornicatio» (его тоже использовали, реже), но и в свете того, что «luxuria» нередко переводится как «изобилие» и «роскошь», а в списке смертных грехов обретается еще и алчность, которая, как кажется, имеет больше прав на эту лексему. Но нет: алчность называется «аvaritia», а «luxuria» в добавок переводится еще и как «непокорность» и «высокомерие»...

Я вот не верю в пустые лексические совпадения. Они, конечно же, бывают, но расчетом на это нельзя злоупотреблять… Вдруг роскошь, непокорность, высокомерие и «всякая порнуха» как-то особенно связаны в латинской вселенной?

А у нас чё?..
Не, ну... то, что и у нас для некоторых блуд есть непозволительная роскошь (кстати, «іnvidia» – зависть), понятно, но вот как быть с самой роскошью: блуд ли она? Или это просто следование традиции, которое нужно принять, чтобы не впасть в «высокомерие»? Не знаю. Но у нас лакшери - это точно не «непокорность», поскольку у скилла непокорных навык накопления ресурсов обычно слабо прокачан.

Важен ли штамп?

«Утверждающий же нас с вами во Христе и помазавший нас есть Бог, Который и запечатлел нас и дал залог Духа в сердца наши» (2Кор.1:21-22). Мы, «уверовав в Него, запечатлены обетованным Святым Духом» (Еф.1:13-14). «Запечатлеть» - от слова «печать». Дух действительно является «печатью» спасения, в смысле подтверждением его подлинности, действительности и законченности, без чего не возможна не только святость (см: 2Фес.2:13), но даже простое призвание Иисуса Христа как Господа (см.: 1Кор.12:3.). Иначе и быть не может! Было бы странно, если Церковь Христа предлагала людям «недоделанное спасение» – это как продавать «недопреобретенное». Поэтому апостолам запрещено покидать Иерусалим до получения Духа, без которого им просто нечего предложить из того, что стало актуальным в свете Воскресения и Вознесения Господа.
Известная «печать антихриста» или «начертание зверя» из Апокалипсиса - антипод запечатления Духом. Чья печать, штамп - тому и принадлежим. Видимо, настанет время, когда дизъюнкция станет строгой и очевидной для всех.

Однако, Писание, как мы видим, говорит о принятии Духа Святого только лишь как о «залоге» (т.е., задатке) спасения (см.: 2Кор.1:22, 2Кор.5:5) – а не о «всей сумме» Завета. Если вы принимали участие когда-либо в сделках, которые предполагали внесение залога, то вам определенно должно быть понятно, что значит этот термин.
Вот, Крещение – это завет (или договор, сделка) между Богом и человеком. От имени Бога в этом договоре выступает Церковь в лице священника. От имени человека выступает он сам, а если он не дееспособен по малолетству или болезни, то выступают его духовные поручители – крестные. Суть этого договора проста: человек обещает Богу веру в Евангелие и жизнь по вере, а Бог обещает человеку сотворить Его Своим чадом и наследником Своего Царства. В этом странном договоре залог вносит именно Бог, а не человек… Сделка, договор, завет о спасении нашем действительно осуществлен: мы наследники и дети Бога! Бог не может ее разорвать, но… ее ничтожной может сделать сам человек.

Но что будет с человеком, когда Бог решит взыскать с человека полученный им залог Вечности? Как вернуть этот задаток? Подумайте над этим и «Не оскорбляйте Св. Духа Божия» (Еф. 4:30), «Духа не угашайте» (1Фес.5:19) (т.е., не разбазарьте), но наоборот возгревайте дар Божий, который в вас (см.: 2Тим. 1:6) - умножайте его.

Христос - Искупитель (в оригинале от слова ἀπολύτρωσις - «освобождение посредсвом выкупа»). «Не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого агнца, предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас»(1Пет.1:18-20)... Есть в истории богословия давний спор о том, кому Господь принес этот выкуп: Отцу, Себе, сатане или еще кому? Об этом споре нужно знать, но продолжать его не стоит! Достаточно просто помнить о том, что залог каким-то образом оказался у вас. Не теряйте чек и периодически напоминайте себе о том, что в нем указано: «Голгофа. Кровь Сына Человеческого. Наличными»...

Тоже Спаситель

продолжение. Начало зри ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ

«Царь Небесный, Утешитель, Дух истины, вездездесущий и все наполняющий, Сокровище благ и Податель жизни, прииди и вселись в нас, и очисти нас от всякой скверны и спаси, Благий, души наши» - это одно из самых читаемых молитвословий в православном молитвенном обиходе. Ее читают вначале всего: богослужения, домашней молитвы, всякого дела... Называется она «Молитва Святому Духу», и я её очень люблю...

Обратите внимание: в ней мы величаем Святого Духа теми именами, которые привыкли использовать в отношении Иисуса Христа. Особенно бросается в глаза наименование Третьей Ипостаси Царем Небесным и атрибутирование Ей свойства спасения.
Казалось бы, ничего удивительного: свойство спасать – не ипостасное. Нас спасает не одно Лицо, а Единый Бог Троичный в Лицах. Бог Отец дарует Закон и посылает нам Бога Сына; Бог Сын, вочеловечившись, умерев и воскреснув, возносится на Небо к Отцу, чтобы Тот ниспослал нам Духа; Бог Дух вдохновляет пророков, приготовляя человечество к приходу Спасителя, и «во время оно» сходит на Деву Марию, чтобы потом Сын взошел к Отцу… «Бог Спасает» - именно так переводится имя Иисус (Иешуа от др.-евр. יהושע, Йехошуа). Не только от Бога спасение, но и Спасение есть Бог, и Мессия не может не быть Богом – это ясно не только в свете пророчеств, но и в осознании грандиозности задачи нашего спасения и понимании того, что спасение не может быть от человека.

Но с другой стороны... Давайте вернемся к вопросу, который задают ученики во время Вознесения Господа:


  • Он повелел им: не отлучайтесь из Иерусалима, но ждите обещанного от Отца, о чем вы слышали от Меня, ибо Иоанн крестил водою, а вы, через несколько дней после сего, будете крещены Духом Святым. Посему они, сойдясь, спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю? (Деян.1:4-6)

Я ранее уже отмечал, что некоторые толкователи считали, что ученики спрашивают не о текущем времени на момент Вознесения, а о том дне, когда апостолы получат Духа. Если это так, то значит апостолы связывают наступление Царства с сошествием или приходом Святого Духа: не с принятием ли Духа наступает завершение «полностью всего», о чем говорили пророки? Христос своим ответом осуждает заинтересованность сроками, но не саму логику их мысли. Сошествие Святого Духа – это завершение строительства нашего спасения, это дальнейшее развитие мессианской идеи, о котором было предсказано еще в Ветхом Завете (см.: Ис.32:15; 44:3; Иез. 36:26-27; 37:14; 39:29; Иоил.2:28-29). Без Духа Святого нет спасения, поэтому Он – и Царь Небесный, и Утешитель Израиля, и Спаситель. И Он, стало быть – определенно Мессия.


Точка зрения

В общем, день сегодня так себе задался…
Пролетела наша паломническая группа с бесплатными визами…
Заболел мой друг - второй священник нашего храма о. Максим…
Сам я служить не смог, поскольку принимал экзамен по философии…

Экзамены всегда провоцируют у меня приступы отчаяния и желание «уйти отовсюду» (а когда потом еще пристает УМО с отчетами и заполениями всякого разного, то, уходя, хочется, дополнительно что-нибудь поджечь)...  Сегодня в ответ на вопрос о структуре философского знания услышал, что есть в философии такой раздел: проктология! Ну… почему бы и нет? - подумал я. Вдруг студент не просто забыл слово «праксиология», а имел ввиду какие-то специфические теории с необычной точкой зрения и нетрадиционной перспективой видения проблем? Думаю, пусть объяснит. Вон, Тертуллиан же объяснил, что философия есть говно, и стал благодаря этому известным философом, так, может, и у нашего героя получится?…

Не, не объяснил, не получилось…
Ай. Какой учитель - такие объяснения.

Profile

serge_le
fr. Sergy Lepin, D.D.
Website

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30